Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2022 ~ М-1415/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1606/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001986-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         11 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Главная Сервисная Компания» к Крючкову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главная Сервисная Компания» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Крючкову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком Крючковым С.А. и истцом ООО «Главная Сервисная Компания» был заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду следующее недвижимое имущество общей площадью 32,2 кв. метров, включающее в себя: часть здания 1-этажного кассового павильона (вокзал Пермь-2) площадью 18,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, станция Пермь-2, км 0 ПК 2+14 м; часть привокзальной площади (вокзал Пермь-2) площадью 13,9 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 6. Право Арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается Договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным согласием арендодателя - АО «ТрансКондитер» на их сдачу в субаренду. Помещения по Договору были переданы Субарендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Базовая часть арендной платы по договору за все помещения была определена в размере 128 800 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. Срок внесения базовой части арендной платы по Договору был определен до пятого числа оплачиваемого месяца без выставления счета. Арендная плата была внесена Субарендатором только частично, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в общем размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из пункта 5.2 Договора следует, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, включая страховой депозит, насчитывается пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> руб.    

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Ответчик Крючков С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте и времени судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Крючковым С.А. и истцом ООО «Главная Сервисная Компания» был заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду следующее недвижимое имущество общей площадью 32,2 кв. метров, включающее в себя: часть здания 1-этажного кассового павильона (вокзал Пермь-2) площадью 18,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> м; часть привокзальной площади (вокзал Пермь-2) площадью 13,9 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>

Базовая часть арендной платы по договору за все помещения была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. (п. 4.1 договора).

Срок внесения базовой части арендной платы по Договору был определен до пятого числа оплачиваемого месяца без выставления счета. (п. 4.2 договора).

Из п. 5.2 Договора следует, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, включая страховой депозит, насчитывается пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Право Арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается Договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным согласием арендодателя - АО «ТрансКондитер» на их сдачу в субаренду. (л.д. 25-37,38).

Помещения по договору были переданы ответчику Крючкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. (л.д. 24).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче помещений в субаренду, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность по арендной плате Крючкова С.А. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 <данные изъяты> руб.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снижает размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, стороной ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главная Сервисная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова С. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Главная Сервисная Компания» задолженность по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Зорина Т.С.