Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2021 ~ М-2396/2021 от 22.09.2021

№ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                              <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 610,96 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 764 877,00 рублей, из которых: 190 000,00 рублей –задолженность по основному долгу, 318 229,49 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 88 834,15 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 167 813,35 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848,77 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей с уплатой 28,50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с пп. 17 п. 2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 190 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор года №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей с уплатой 28,50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора).

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 28,50 процентов годовых.

Заемщик обязуется возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными платежами в размере 2 396,36 рублей в количестве 36 платежей (п. 5 Кредитного договора).

Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему Кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от даты выдачи кредита, равными аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в сумме и в срок, указанные в Графике платежей. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п. 19 Кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Из изложенного следует, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором Займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» было отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/15-86-189Б ООО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

После признания ПАО КБ «Ерокоммерц» банкротом ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» опубликовала на своем официальном сайте информацию о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитам.

Кроме того, в случае если банк теряет лицензию и не дает контрагенту указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (статья 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из представленного истцом расчёта исковых требований видно, что до отзыва лицензии у банка ответчик свои обязательства по кредиту исполнял надлежащим образом, просрочку не допускал. Вместе с тем, после отзыва лицензии оплату кредита ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 764 877,00 рублей, из них: 190 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 318 229,49 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 88 834,15 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 167 813,35 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по указанному договору до 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени по договору по день фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению (ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Вместе с тем, суд по приведенным выше обстоятельствам суд считает необходимым ограничить размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения, до суммы 10 000 рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 10 848,77 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, истец просит произвести зачет уплаченной им суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 610,96 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия по делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 402 192 рубля 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей 96 копеек. В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

При отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (п. 13 ч. 1 ст. 333.20, п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, что, в общем, составляет 14 459,73 рублей.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 764 877 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, из них: 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек –задолженность по основному долгу, 318 229 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не более 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 10 848 (десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: