Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2024 от 18.03.2024

Мировой судья Куликов В.В.

                                        Дело №11-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                            г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2023 по частной жалобе Стародубова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Стародубова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, по гражданскому делу № *** вернуть заявителю, в связи с не выполнением Стародубовым В.В. в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, от <дата>, в части необходимости произвести оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, либо предоставление документов подтверждающих наличие льготы у Стародубова В.В. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы»,

у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> исковые требования ПАО «Т Плюс», в лице Самарского филиала «Т Плюс» к Стародубову В.В. и Стародубову Г.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Стародубовым В.В. подана апелляционная жалоба.

    Определением мирового судьи судебного 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> апелляционная жалоба Стародубова В.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлено Стародубовым В.В. документ подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы подтверждающие наличие льгот по оптате государственной пошлины. Кроме того, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно истцу ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала «Т Плюс» и ответчику Стародубову Г.А. копий апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> определение мирового судьи судебного 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Стародубова В.В. без удовлетворения.

<дата> определением мирового судьи судебного 79 судебного района г. Сызрани Самарской области ответчику Стародубову В.В. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, изложенных в определении мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, до <дата>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение мирового судьи судебного участка 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и апелляционное определение Сызранского городского суда самарской области от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Стародубова В.В. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, апелляционная жалоба ответчика Стародубова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, по гражданскому делу № *** возвращена заявителю, в связи с не выполнением Стародубовым В.В. в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, от <дата>, в части необходимости произвести оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, либо предоставление документов подтверждающих наличие льготы у Стародубова В.В. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Стародубов В.В. подана частная жалоба не согласился с указанным определением судьи, подал на него частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку им были предоставлены все необходимые документы по освобождению от уплаты государственной пошлины, однако суд не рассмотрел ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп.46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возвращая апелляционную жалобу Стародубову В.В., мировой судья указал, что в установленный судом срок Стародубовым В.В. не выполнено указание мирового судьи, в части необходимости произвести оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, либо предоставить суду документы подтверждающие наличие льготы при оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, поэтому мировой судья посчитал возможным вернуть апелляционную жалобу.

Между тем, Стародубовым В.В. неоднократно подавалось заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, которое мировой суд оставил без внимания и не разрешил по существу.

Как следует из заявления, Стародубов В.В. просит освободить от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, обосновывая свое ходатайство не стабильным финансовым положением, представляя в основание справки с ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» о том, что Стародубов В.В. признан безработным и ему в период с <дата> по <дата> назначено пособие по безработице.

На основании ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, Стародубовым В.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имущественное положение Стародубова В.В., суд апелляционной инстанции считает ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения мировым судом норм материального и процессуального права.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с возращением дела в тот же суд для соблюдения требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CDBDECC40DC55D97D5201B12FB419DB773E6AA86E1731DA9FBF6FDFA1AB4C05447C2F9F384uEp1H 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Стародубова В.В. удовлетворить.

Освободить Стародубова В.В. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ПАО «Т Плюс», в лице Самарского филиала «Т Плюс» к Стародубову В.В. и Стародубову Г.А. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани <адрес> от <дата> отменить, направить гражданское дело № *** в мировой суд для соблюдения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья: А.В. Фомина