Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2021 ~ М-2021/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-1711/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-002761-39)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием представителя истца по доверенности Михайлова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбурского Павла Игоревича к Ефимовой Ангелине Андреевне о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Самбурский П.И. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Ефимовой А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 26.09.2021г. в 19 час. 15 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> г.Хабаровске произошло ДТП с участием 3-ёх ТС: автомобиля NISSAN MARCH без гос.рег.знака под управлением Ефимовой А.А. (далее - ответчик), принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля VOLKSWAGEN GOLF гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27 под управлением Самбурского П.И. (далее - истец), принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля KIA SLS гос.рег.знак Н 459 ММ 27 под управлением Похожалова Александра Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик, управляя автомобиль NISSAN MARCH без гос.рег.знака, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося ТС, допустив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27 под управлением истца, повредив его, в результате допустив также опрокидывание своего автомобиля и совершив столкновение с автомобилем KIA SLS гос.рег.знак Н 459 ММ 27 под управлением Похожалова А.С., повредив и его. Согласно дополнению к материалам ДТП, копия которого выдана истцу, в результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN GOLF гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения, задний правый литой диск колеса. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.09.2021г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Ссылаясь на ст.2 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указал, что ответчик обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) имуществу истцу в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Евсеенко Д.И., имеющему специальные познания и внесенному в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 7 000 руб. Согласно заключению специалиста № от 04.10.2021г., сумма затрат на восстановление автомобиля VOLKSWAGEN GOLF гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27 в связи с механическим повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 78 009 руб. 77 коп., без учета износа 134 532 руб. 72 коп. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста не имеется, поскольку согласно данному заключению повреждения, изложенные в нем, соответствуют повреждениям, описанным в материалах дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Кроме того, в связи с полученными автомобилем VOLKSWAGEN GOLF гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27 повреждениями истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия стоимостью 4 000 руб. Данные расходы истца также являются убытками (реальным ущербом) по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку понесены им в целях восстановления нарушенного права и состоят в прямой и непосредственной причинно-­следственной связи с действиями ответчика, посягнувшими на права истца. На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий совокупность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 134 532 руб. 72 коп., а также расходов на услуги специалиста для определения размера ущерба в сумме 7 000 руб. и расходов на услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.131, 132, 194-199 ГПК РФ просил: Взыскать с Ефимовой А.А. в пользу Самбурского П.И. убытки в сумме 145 532 руб. 72 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 111 руб.

Истец Самбурский П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГРК РФ.

Представитель истца по доверенности Михайлов С.С. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ефимова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 19 час. 15 мин. в г.Хабаровске на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: Ефимова Ангелина Андреевна, которая управляла транспортным средством Nissan March гос.рег.знак (отсутствует), она же собственник, Самбурский Павле Игоревич, который управляла транспортным средством Volkswagen Golf гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27, он же собственник и Похожалов Александр Сергеевич, который управлял транспортным средством Kia SLS гос.рег.знак Н 459 ММ 27, он же собственник.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску № от 26.09.2021г. Ефимова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Как следует из установочной части данного постановления, Ефимова А.А. 26.09.2021г. в 19 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес> г.Хабаровске управляла ТС Nissan March гос.рег.знак (отсутствует) со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося ТС допустила столкновение с ТС Volkswagen Golf гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27 повредив его, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила опрокидывание своего ТС совершив столкновение с ТС Kia SLS гос.рег.знак Н 459 ММ 27, повредив и его.

Также, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску № от 26.09.2021г. Ефимова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление ТС без опознавательного знака "Начинающий водитель", чем нарушен п.2.3.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении водителя Самбурского П.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Golf гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27 Самбурского П.И. застрахована в АО "Альфа-Страхование", полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan March гос.рег.знак (отсутствует) на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Согласно Акту осмотра транспортного средства Индивидуальный предприниматель "Евсеенко Денис Игоревич" № от 28.09.2021г. транспортному средству Volkswagen Golf гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27, причинены следующие повреждения: дверь задняя правая - вмятина и изгиб металла по ребрам жесткости в задней области, дфм. на S < 15 % (ремонт, окраска), крыло боковины кузова правой - вмятины, складки и загибы металла по ребрам жесткости в области порога кузова и арки колеса, дфм. на S > 30 % (ремонт, окраска), облицовка бампера заднего - разрывы и отрывы пластика по месту крепления в правой области, задиры и царапины пластика в задней области (замена, окраска), накладка порога кузова правого - изгиб металла в задней области (ремонт), диск колеса заднего правого - вмятина и изгиб металла в области обода (замена, окраска), амортизационная стойка колеса заднего правого - дфм. с изгибом (замена), цапфа колеса заднего правого - напряжение металла, дфм. с изгибом (замена), тяга колеса заднего правого - напряжение металла, дфм. с изгибом (замена), рычаг колеса заднего правого поперечный верхний - напряжение металла, дфм. с изгибом (замена), рычаг колеса заднего правого поперечный нижний - напряжение металла, дфм. с изгибом (замена), рычаг колеса заднего правого продольный - напряжение металла, дфм. с изгибом (замена).

Из заключения специалиста ИП "Евсеенко Денис Игоревич" № от 04.10.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27, в связи с повреждениями в результате ДТП имевшего место 26.09.2021г. составляет: без учета износа - 134 532,72 руб., с учетом износа - 78 009,77 руб.

Также истцом Самбурским П.И. была произведена оплата за услуги эвакуатора его ТС в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 27.09.2021г. ИП Губин В.В. на сумму 4 000 руб., а также оплата за оценку стоимости затрат на восстановление ТС истца в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком ИП Евсеенко Д.И. от 05.10.2021г. на сумму 7 000 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению специалиста № от 04.10.2021г. ИП "Евсеенко Д.И.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа 134 532,72 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf гос.рег.знак Р 558 ЕХ 27, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом заключение специалиста№ от 04.10.2021г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра отДАТА № ИП "Евсеенко Д.И.", фототаблицам ТС истца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 134 532,72 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Ефимовой А.А. в пользу Самбурского П.И. подлежат взысканию убытки в размере 134 532,72 руб.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг эвакуатора его ТС отДАТА выполненные ИП Губиным В.В. на основании квитанции-договора № от 27.09.2021г. на сумму 4 000 руб. также истцом произведены расходы по оплате услуг специалиста ИП Евсеенко Д.И. за производство экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком ИП Евсеенко Д.И. от 05.10.2021г. на сумму 7 000 руб.

В связи с чем, с Ефимовой А.А. в пользу Самбурского П.И. подлежат взысканию убытки в размере 11 000 руб. (4 000 + 7 000 = 11 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России№ от 19.10.2021г. на сумму 4 111 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 532,72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 111 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1711/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.