Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2019 от 25.07.2019

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, РД 12 августа 2019 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гусебова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«восстановить Алиеву Каримбуле Дамиевичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 49466,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего на общую сумму 50308 рублей 41 коп.; отменить судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алиева К.Д. задолженности за потребленный газ в размере 49466,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего на общую сумму 50308 рублей 41коп.; разъяснить взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что он имеет право обратиться с данным требованиями о взыскании с Алиева К.Д. задолженности за потребленный газ в размере 49466 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего на общую сумму 50308 рублей 41 коп. в порядке искового судопроизводства»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» т/у <адрес> и <адрес> (далее ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиева Каримбулы Дамиевича задолженности за потребленный газ в размере 49 466 рублей 41 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 842 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сослалось на то, что между Обществом, в качестве Поставщика, и Алиева К.Д. в качестве Абонента, заключен публичный договор газоснабжения на поставку газа в домовладение Абонента.

Общество надлежаще исполняет предусмотренные договором обязанности Поставщика и поставляет газ по действующим нормативам потребления, Алиев К.Д. уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного газа, в результате чего за период с 01.05.2017г. по 01.08.2018г. образовалась задолженность в размере 49 466 рублей 41 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева К.Д. задолженности за потребленный газ в размере 49466,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего на общую сумму 50308 рублей 41коп.

Указанный судебный приказ был направлен должнику Алиеву Каримбуле Дамиевичу, и получен им ДД.ММ.ГГГГ, при этом в десятидневный срок со дня получения судебного приказа от должника Алиева К.Д. возражений относительно судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Алиева К.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ФИО3. В возражениях на судебный приказ также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 49466,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего на общую сумму 50308 рублей 41 коп.

При этом мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 отменил судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алиева К.Д. задолженности за потребленный газ в размере 49466,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего на общую сумму 50308 рублей 41коп., а также разъяснил взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что он имеет право обратиться с данным требованиями о взыскании с Алиева К.Д. задолженности за потребленный газ в размере 49466 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего на общую сумму 50308 рублей 41 коп. в порядке искового судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гусебовым А.А. подана частная жалоба, считает определение о восстановлении срока на подачу возражения необоснованным и незаконным ввиду следующего – судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно в материалах дела имеется уведомление о получении должником копии судебного приказа, и срок на внесения возражения был пропущен должником. Никаких документов об уважительных причинах пропуска срока не было представлено в суде, так же в суд не были вызваны представители Почты России, соответственно оснований восстанавливать срок на подачу возражения у суда не было.

Просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из поступивших на частную жалобу возражений от Алиева К.Д. следует, что он считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Подтверждает доводы, о том, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно от службы судебных приставов и сразу же предоставил возражения на судебный приказ. Судебный приказ он не получал, подпись в уведомлении о вручении поставлена не им, и ему не известно, кто подписался в уведомлении.

Представитель взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гусебов А.А. и должник Алиев К.Д. в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении частной жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи по данному спору следует отменить по следующим основаниям.Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2). В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право относительно его исполнения. В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Как верно установлено и следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Алиеву К.Д. 08.11.2018 года посредством организации почтовой связи – Почты России. В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Мировой судья при вынесении определения о восстановлении процессуального срока ссылается на то, что Алиев К.Д. узнал о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов. К заявлению о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ приложена копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может служить безусловным основанием для отмены судебного приказа. Предоставление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что ранее должнику Алиеву К.Д. не было известно о вынесенном судебном приказе, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение судебного приказа Алиеву К.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Алиев К.Д. получил копию судебного приказа, однако своими процессуальными правами на предоставление возражений в установленный срок не воспользовался. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права ничем не подтверждается. При этом оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гусебова А.А. – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, отказать Алиеву Каримбуле Дамиевичу в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 49466,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего на общую сумму 50308 рублей 41 коп.Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья У.М.Магомедов