Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 ~ м-220/2022 от 22.04.2022

УИД: 31RS0015-01-2022-000618-69 Дело №2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Махлееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

28.10.2021 между ПАО «Совкомбанк » и Махлеевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, 2012, VIN №.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк » обратилось в суд с иском к Махлееву А.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2488550,99 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 26642,75 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, 2012, VIN №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1303859,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махлеев А.В, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил, уклонившись от состязательности по делу.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №, заключенном в офертно-акцептной форме 28.10.2021, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 2000000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Согласно заявлению Махлеева А.В. о предоставлении потребительского кредита, п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения своих обязательств он передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2012, VIN №, согласился с залоговой стоимостью транспортного средства – 1600000 руб.

    Уведомление о залоге движимого имущества внесено в соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеются сведения в открытом доступе в сети Интернет.

Кредитный договор, содержащий условие о залоге транспортного средства, подписан сторонами, по форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, его положения - не оспариваются.

По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в размере 63749,96 руб. в соответствии с установленным графиком, а при нарушении срока возврата кредита – уплатить неустойку в размере 20% за каждый день просрочки (пункты 6,12 Индивидуальных условий, график платежей).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

По данным выписки по счету заемщика, Махлеев А.В. не приступил к погашению кредита и исполнению своих обязательств по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
    По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Воспользовавшись предоставленным правом, Банк 02.02.2022 направил досудебное уведомление ответчику, в котором потребовал досрочного возврата задолженности в сумме 2293816,69 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Данное требование кредитора ответчик не исполнил, что явилось основанием Банку обратиться за судебной защитой.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 18.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2488550,99 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 2000000 руб., просроченные проценты – 190977,00 руб., проценты по просроченной ссуде - 1023,00 руб., неустойка на просроченную ссуду 922,70 руб., неустойка на просроченные проценты 18,45 руб., комиссия за ведение счета 745,00 руб., дополнительный платеж за присоединение и участие в программе «Страхование жизни» в сумме 191726,35 руб., иные комиссии за услуги «Гарантия Минимальной ставки», «Возврат в график», « Комиссия за карту» - 103038,45 руб.

    Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ответчиком, поэтому сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности по договору на 18.04.2022 суд признает законными и обоснованными.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки на момент разрешения иска - более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2012, VIN №, принадлежащий Махлееву А.В. Право собственности ответчика подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на 30.04.2022, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

    Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

    Истец просит суд определить в решении начальную продажную цену транспортного средства в размере 1303859,63 руб., применив положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства.

    Разрешая указанное требование, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07. 2014.

    Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

    Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и такая обязанность не может быть возложена соглашением сторон, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

    При этом права истца в данном случае не нарушаются, поскольку начальная продажная цена транспортного средства будет определена в рамках исполнительного производства.

     На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 26642,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Махлееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Махлеева Александра Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021 по состоянию на 18.04.2022 в сумме 2488550,99 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26642,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, 2012, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

    ПАО «Совкомбанк» отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года