Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-473/2022 от 30.09.2022

Судья Вьюгов Д.А.                           Дело № 7-473/2022

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Боженова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июля 2022 года,

         установил:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Боженова А.С. № от 23 мая 2022 года Мельников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников А.О. обжаловал его в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июля 2022 года постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо Боженов А.С. подал жалобу на решение судьи в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 мая 2022 года № электросамокат с номером для сканирования «0356» принадлежит к модельному ряду электросамокатов «ES100» и согласно технических данных имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт (0,35 кВт). Таким образом, у Мельникова А.О. при управлении двухколесным транспортным средством возникла безусловная обязанность двигаться на электросамокате в застегнутом мотошлеме, невыполнение данного условия образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав инспектора ДПС Боженова А.С., защитника Петляковского И.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Мельников А.О. 23 мая 2022 года в 17 час. 00 мин. в городе Новосибирске на <адрес> управлял двухколесным транспортным средством, имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 0,35 кВт, без мотошлема, чем нарушил пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу, исследовав представленные материалы в полном объеме и проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях Мельникова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, судье районного суда не были представлены.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства.

Ошибочная ссылка на статью 12.7 КоАП РФ не влияет на выводы судьи.

Приведенные в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░