Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2024 (2-6067/2023;) ~ М-3841/2023 от 10.10.2023

        Дело № 2-567/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005217-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                     Иванова А.А.,

при секретаре                                                                Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» к Аверину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, Жарову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (далее – ООО «Брокер-КА», истец) обратилось в суд с иском к Аверину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, Жарову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 241942,81 руб., на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

22.09.2021 г. права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» на основании договора об уступке прав (требований).

В дальнейшем права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» ООО «Брокер-КА» на основании договора об уступке прав (требований) <номер> от 11.10.2021г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено ООО «Брокер-КА» требование от 17.06.2023 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться, обязательства по договору не исполняет. Задолженность по основному долгу перед истцом по состоянию на 20.09.2023 г. составляет 130 585,88 руб., по уплате процентов - 10552,31 руб., общая сумма задолженности Аверина А.В. равна 141138,19 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жаров Б.И., являющийся новым собственником заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Аверин А.В., Жаров Б.И., не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 г. N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

11.01.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 241942,81 руб., на приобретение автомобиля. При этом исполнение обязательств Аверина А.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля: Ид.№ <данные изъяты>; Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Категория ТС: B; Год изготовления <номер>; модель, номер двигателя: <данные изъяты>; Кузов (кабина, прицеп<данные изъяты>.

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» на и звании договора об уступке нрав (требований).

Далее, права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» ООО «Брокер-КА» на основании договора об уступке прав (требований) <номер> от 11.10.2021г.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Аверин А.В. уклонился, что выражается в не внесении им платежей (с сентября 2021 года не внесен ни один платеж).

Данный факт подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <номер> от 11.01.2021 г., а также выпиской по счету за период с 11.01.2021 г. по 20.09.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Аверину А.В., истцом 17.06.2023 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту,

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу составил 130585,88 руб., по уплате процентов – 10552,31 руб., общая сумма задолженности ФИО2 составляет – 141138,19 руб.

В настоящее время новым сособственником заложенного имущества является Жаров ФИО10, <дата> г.р.

Согласно информации имеющейся в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление <номер>085 от <дата>) транспортное средство <данные изъяты>, ид.№ (VIN): <номер> находится в залоге на основании кредитного договора <номер>-ДО/ПК от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, в связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, 17.06.2023 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно требованию истца сумма задолженности по кредитному договору кредитному договору <номер> от <дата>, составляет по основному долгу – 130585,88 руб. Заемщику предоставлен срок для возврата в течении 30 календарных дней с момента уведомления. Тем не менее, требование истица не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны Аверина А.В., в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Произведенный истцом расчет задолженности Аверина А.В. по Кредитному договору по состоянию на 20.09.2023 г. суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом, подлежащая взысканию по состоянию на 20.09.2023 г. по основному долгу составила 130 585,88 руб., проценты за пользование кредитом – 10552,31 руб., общая сумма задолженности – 141138,19 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Аверина А.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (130 585,88 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по ставке 16% годовых, начиная с 21.09.2023 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по договору - 16.01.2025 г.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 10 кредитного договора <номер> (индивидуальные условия договора).

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий кредитования, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД новы собственником сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Ответчик Жаров Б.И., имел возможность проверить залоговый статус транспортного средства FIAT 178CYN1A ALBEA, информация о котором размещена в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата.

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство <номер>, ид.№ (VIN): <номер> находится в залоге на основании кредитного договора <номер> от <дата> (уведомление <номер>085 от <дата>).

До заключения договора купли-продажи покупатель, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Данные правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.10.2019 N 23-КГ19-6, от 23.10.2018 N 18-КГ18-177 и др.).

Согласно п. 5.2.5 Кредитного договора (общие условия кредитования), стороны согласовали первоначальную продажную цену товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной в п. 20 кредитного договора (Индивидуальные условия) равной 180 000 руб.

Истец в требованиях просит установить начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 72 000 руб.

В данной части требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Аверина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10022,76 руб., с ответчика Жарова Б.И. в доход муниципального образования «город Ижевск» в счет оплаты государственной пошлины сумму 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» к Аверину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Жарову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина ФИО13ИНН <номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (ИНН 1831193931) задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 20.09.2023 г. в сумме основного долга – 130585,88 руб., процентов за пользование кредитом, в сумме 10552,31 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 10022,76руб.

Взыскать с Аверина ФИО16 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (ИНН 1831193931) проценты за пользование кредитом начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (130 585,88 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по ставке 16% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по договору – <дата>.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль Ид.№ (VIN): <номер>; Марка, модель ТС: <данные изъяты>; Категория ТС: B; Год изготовления <номер>; модель, номер двигателя: <данные изъяты>; Кузов (кабина, прицеп): <номер> собственником которого является Жаров ФИО14 (ИНН <номер>), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с Жарова ФИО15 (ИНН <номер>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2024 года.

Председательствующий судья                                                             А.А. Иванов