Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-33/2020 от 07.02.2020

дело № 12-1-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                          25 марта 2020 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Костаткина М.Ю.,

рассмотревжалобу Костаткина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Костаткин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костаткин М.Ю. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ. Указанные в постановлении сведения считает не соответствующими действительности, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были грубо нарушены нормы ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, а именно были отклонены все его ходатайства об истребовании доказательств и об их приобщении и исследовании. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Костаткин М.Ю. свою жалобу поддержал. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Указанный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ГИБДД. Несмотря на предоставленный мировому судье ответ командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о предоставлении указанной видеозаписи по запросу судебных органов, мировым судьей было отказано в ее приобщении к материалам дела и в исследовании в судебном заседании. Тем самым мировым судьей было нарушено его право на предоставление доказательств его невиновности, то есть права на защиту. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы определение об отказе в удовлетворении ходатайства судья, орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Костаткиным М.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании доказательства - видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ГИБДД. К ходатайству приложен ответ командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на имя Костаткина М.Ю. о возможном предоставлении указанной видеозаписи по запросу судебных органов.

В судебном заседании Костаткин М.Ю. пояснил, что видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД содержит доказательства его невиновности, поскольку он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем он также заявлял в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в предоставленных материалах каких-либо сведений о производстве видеозаписи в указанный период времени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Костаткина М.Ю. о приобщении в качестве доказательства его невиновности видеозаписи с видеоргестратора, установленного в служебной автомашине ДПС ГИБДД, мировой судья его не мотивировал, тем самым лишил Костаткина М.Ю. возможности предоставить в судебное заседание доказательства, то есть нарушил его право на защиту.

Таким образом, мировым судьей не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Костаткина М.Ю., не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, вследствие чего оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять надлежащие меры для выполнения требований ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Костаткина М.Ю. подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой судебный участок № Горномарийского судебного района РМЭ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Костаткину М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Костаткина М.Ю. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                              В.А. Михалкина