Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2022 (1-176/2021;) от 08.12.2021

Дело № 1-39/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новокаякент               18 января 2022 года.

Каякентский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей     Потерпевший №1, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230 Приора» за государственными регистрационными знаками О 359 РН 05 рус, и следуя на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 874 км. + 650 метров ФАД «Кавказ», пролегающем к населенному пункту <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требование п. 10.1 (абзац 2) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, допустил наезд на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть с лева на право относительно движения водителя.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, получил тяжелую сочетанную травму, открытый перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширную рваную, скальпированную рану волосистой части головы, тупую травму живота, разрыв паренхиматозного органа, гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость), закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети, рваную рану левой кисти по тыльной поверхности, ссадины лица и конечностей, комбинированный шок 3-4 степени и в следствии чего скончался.

Между допущенным водителем ФИО2, нарушением Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и наступившими последствиями - причинение по неосторожности смерть человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Дело назначено и рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что он понимает существо обвинения, вину свою признал. Не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением и пониманием его существа. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, заявлено в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то есть, во время ознакомления с материалами дела. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также он пояснил, что достигнуто примирение с потерпевшей. Он согласен с удовлетворением ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, такое же ходатайство заявили и он и его защитник. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены защитником, известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 полностью поддержал ходатайства потерпевшей и своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснила суду, что она простила подсудимого ФИО2, между ними достигнуто соглашение о примирении, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Государственный обвинитель ФИО7 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей, указывая на то, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и суд по своему усмотрению может прекратить дело по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшей, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшую с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, при наличии соответствующих оснований.

Устанавливая основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и лица, впервые совершившего преступление, закон предоставляет возможность потерпевшему распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем подачи письменного заявления в суд и своего выступления в суде добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вмененного в вину ФИО2, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретные обстоятельства уголовного дела; его поведение после совершения преступления, признание своей вины в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению материального вреда, сведения о личности подсудимого: ранее не судим, на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении семью, в том числе 4 детей, из которых 2 малолетние и 1 несовершеннолетний, не работает. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Подсудимый ФИО2 с потерпевшей примирился, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и просит суд об этом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей подсудимый ФИО2 перестал быть общественно опасным, осознал не только противоправность своего поведения, но и неотвратимость наказания, что будет способствовать предотвращению совершения им повторных преступлений. В данном случае законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Все условия, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены, и каких-либо разумных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217230 Приора» за государственными регистрационными знаками О 359 РН 05 рус – считать возвращенными владельцу.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                     А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.