Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2019 ~ М-2715/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября2019 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску З.В.В. к АО «Самаранефтегаз» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золтёнков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с дата занимал должность начальника управления супервайзинга бурения в ПАО «Самаранефтегаз». Приказом от дата он уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют все необходимые для увольнения по данному основанию квалифицирующие признаки – неисполнение, неоднократность, неисполнение, отсутствие уважительных причин и наличие дисциплинарных взысканий. С учетом последующих уточнений и дополнений ссылается на то, что при увольнении нарушены сроки привлечения к ответственности в виде увольнения, увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа, членом которого он являлся на день увольнения, дата он находился на больничном. Кроме того, указал, что основанием для увольнения послужил вывод ответчика о наличии конфликта интересов в связи с тем, что в его отделе работал его родственник. Между тем, Л.А.И. не находился в его прямом подчинении, то есть конфликт интересов отсутствовал. Также просил признать незаконными ранее вынесенные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку они, согласно заключениям Государственной инспекции труда адрес, являются незаконными. Он не обжаловал данные приказы в связи с нежеланием возникновения конфликта с работодателем. Данные приказы являются незаконными, также подлежат отмене, что исключает признак неоднократности нарушения им трудовых обязанностей. Просит признать приказ об увольнении от дата незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от дата, от дата, от дата.

В судебном заседании З.В.В. и его представители Б.О.А. и Ш.Д.В., допущенные для участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Указали, что в отношении истца неоднократно предпринимались попытки увольнения, на него оказывалось давление со стороны руководства. Полагает, что все дисциплинарные взыскания были наложены необоснованно, преследовали цель его увольнения. Не оспаривал, что в марте 2019 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в связи с отрицательной характеристикой, выданной ему работодателем, он не смог трудоустроиться и отозвал заявление об увольнении. При этом работодатель продолжал производить удержания из его заработной платы в счет уплаты профсоюзных взносов, то есть он являлся членом профсоюза, однако при увольнении мнение профсоюзного органа не было учтено. Работодателю было известно о том, что его родственник работает в его отделе в феврале 2019 года, когда он отправлял резюме. Резюме перерповерялось в службе безопасности Самаранефтегаз, однако к дисциплинарной ответственности он был привлечен лишь в июне 2019 года, то есть с нарушением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика П.Н.Н., Д.М.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что при первоначальном увольнении истец был исключен из членов профсоюза, начисления после отзыва его заявления производились ошибочно и были возвращены при увольнении. Истец повторно не обращался в профсоюз с заявлением о включении его в члены профсоюза. Основанием для увольнения послужил факт несообщения истцом работодателю сведений о возможном наличии конфликта интересов, а не сам конфликт интересов, в связи с чем оснований для созыва комиссии по расследованию конфликта интересов не имелось. О проступке работодателю стало известно из служебной записки на имя руководителя, в связи с чем сроки привлечения работника в дисциплинарной ответственности соблюдены. Оснований для признания незаконными и отмене более ранних приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется, поскольку пропущены сроки для их обжалования. Возражали против доводов стороны истца о наличии давления со стороны работодателя. В отношении истца проводились проверки, однако в случае отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, какие-либо меры не предпринимались. В день увольнении работник был ознакомлен с приказом, больничный лист был оформлен позднее, уже после увольнения. Обратили внимание суда на тот факт, что истец не был лишен возможности обратиться в медпункт при ПАО «Самаранефтегаз», а не в поликлинику по месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными приказов от дата и от дата, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что З.В.В. принят на работу в АО «Самаранефтегаз» на основании приказа от дата на должность начальника управления супервайзинга бурения.

дата ФИО16. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для установления наличия у работодателя права расторгнуть договор по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих оснований: неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания, и кроме того, соблюдение общих условий о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдение процедуры увольнения.

Согласно трудовому договору от дата, заключенному с З.В.В., его должностные обязанности определены должностной инструкцией, работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 13 договора, работник подтверждает, что до подписания трудового договора он ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

дата заключено дополнительное соглашение, согласно которому обязанности работника дополнены недопустимостью без уведомления/согласования с ответственными лицами компании работнику иметь в непосредственном подчинении или руководстве близких родственников и/или членов семьи и/или участвовать в процессах приема указанных лиц на работу, продвижения их по службе, оценке деятельности или определения компенсаций (в том числе заработной платы, премий и иных вознаграждений).

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписано истцом, что свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о принимаемых на себя обязательствах.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом к дисциплинарному взысканию относится также увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от дата З.В.В. уволен по указанному основанию, которое оспаривается истцом, полагающим увольнение по данному основанию незаконным ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, по которым может быть произведено увольнение, а также в связи с нарушением процедуры увольнения истца.

Приказом от дата введено Положение Компании «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО НК «Роснефть» и Обществах Группы». Данным Положением установлены термины и определения близких родственников, а также порядок действий работников в случае возникновения конфликта интересов, угрозы возникновения конфликта интересов, раскрыто понятие «конфликт интересов».

Так, близкими родственниками являются в том числе неполнородные братья. Конфликтом интересов признается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работников ПАО НК «Роснефть»/Общества Группы влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В качестве одного из видов конфликта интересов выделяется конфликт интересов в связи с внутренними функциями (лицо осуществляет контрольные функции в отношении функций, исполнителем которых оно является или являлось в течение 12 месяцев, а также родственное соподчинение). Ключевым принципом управления конфликтов интересов является, в том числе обязательность раскрытия информации должностными лицами (работниками) о наличии реального или потенциального конфликта интересов и их персональная ответственность за соблюдение требований, установленных Положением.

Для недопущения конфликта интересов запрещено без уведомления/согласования с ответственными лицами Компании работникам ПАО «НК «Роснефть»/ОГ иметь в непосредственном подчинении или руководстве близких родственников и/или членов семьи и/или участвовать в процессах приема указанных лиц на работу, продвижения их по службе, оценке деятельности или определений компенсаций. Компания рассматривает несвоевременное (после получения возможности влиять на соответствующее управленческое решение) сообщение о потенциальном или реальном конфликте интересов как признак корпоративного мошенничества.

При возникновении у работника потенциального конфликта интересов, он обязан в письменном виде проинформировать непосредственного руководителя структурного подразделения и службу безопасности ПАО «НК «Роснефть»/Службу безопасности ОГ. Информация о потенциальном конфликте интересов работника должна быть доведена им письменно до сведения указанных лиц в срок не позднее трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о конфликте интересов. Раскрытие информации о наличии близкого родственника и/или члена семьи, находящегося в подчинении у должностного лица/работника, должно осуществляться должностным лицом/работником не позднее 1 рабочего дня с даты возникновения такого обстоятельства в соответствии с указанным выше порядком. Форма письменного уведомления, указанного в п. 6.3.1 и 6.3.2, утверждается распорядительным документом ПАО «НК «Роснефть».

С указанным Положением З.В.В. ознакомлен дата, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в ПАО «Самаранефтегаз» на должность старшего специалиста сектора региональных специалистов Управления супервайзинга бурения был принят родственник истца – Л.А.И., являющийся неполнородным братом З.В.В.

Из представленных должностных инструкций начальника управления супервайзинга бурения, утвержденной дата, с которой истец был ознакомлен, следует, что в его подчинении находятся начальник отдела, главный специалист и старший специалист, в инструкции имеется указание на непосредственное подчинение указанных должностей начальнику управления.

Аналогичный вывод следует и из инструкции старшего специалиста сектора региональных специалистов Управления супервайзинга бурения АО «Самаранефтегез», в которой указано, что непосредственным линейным руководителем по отношению к старшему специалисту является начальник управления супервайзинга бурения.

При указанных обстоятельствах имеет место наличие родственного соподчинения, в связи с чем З.В.В. в силу возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных в том числе дополнительным соглашением к трудовому договору, обязан был уведомить работодателя о потенциальном конфликте интересов в порядке, установленном Порядком управления конфликтом интересов в ПАО НК «Роснефть» и Обществах Группы в соответствии с процедурой уведомления, предусмотренной п. 6.3 Порядка управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть».

Судом отклоняются доводы истца о том, что фактически Л.А.И. не находился в непосредственном подчинении истца, поскольку они противоречат представленным должностным инструкциям работников Управления супервайзинга бурения, начальником которого являлся истец. Из представленных должностных инструкций определенно следует вывод о возможности истца отдавать обязательные для старшего специалиста указания. Кроме того, из представленных протоколов по установлению коэффициента трудового вклада, утверждаемых истцов, следует, что истец влиял на размер данного коэффициента, что прямо запрещено как дополнительным соглашением к трудовому договору, так и Порядком управления конфликтом интересов в ПАО НК «Роснефть» и Обществах Группы.

Истцом доказательств соблюдения им порядка уведомления работодателя в установленном внутренним локальным актом, о наличии потенциального конфликта интересов, не представлено.

Доводы истца о том, что конфликта интересов не возникло, коэффициенты были установлены Л.А.И. в размере 1, то есть не в повышенном размере, не принимаются судом во внимание, поскольку предметом спора не являются, причиной увольнения послужило не наличие конфликта интересов, а неисполнение З.В.В. трудовой обязанности по обязательному уведомлению работодателя о наличии родственного соподчинения, свидетельствующим о возможном возникновении конфликта интересов. По этим же основаниям отклоняется довод истца о том, что не была создана комиссия по урегулированию конфликта интересов, поскольку в данном случае ее созыв в силу внутренних локальных актов не был обязателен, так как работодатель не рассматривал возможность урегулирования конфликта интересов. Истцу вменяется нарушение п. 6.3 Порядка управления конфликтом интересов, в части неисполнения обязанности по уведомлению непосредственного руководителя структурного подразделения и службы безопасности о возникновении потенциального конфликта интересов. При этом суд учитывает, что Порядком управления конфликтом интересов предусмотрена единая процедура уведомления работодателя о конфликте интересов, однако при этом выделены различные виды конфликтов интересов (реальный конфликт в виде родственного соподчинения, либо конфликт, связанный с возможностью влиять на прием на работу родственника).

Таким образом, учитывая, что обязанность работника уведомить работодателя о возможном или имеющимся конфликте интересов предусмотрена трудовым договором, внутренними локальными актами работодателя, со стороны истца допущено неисполнение трудовых обязанностей.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствия факта неоднократного исполнения трудовых обязанностей при наличии у работника дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

За год, предшествовавший изданию приказа об увольнении от дата, З.В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности дата (выговор), дата (выговор) и дата (выговор).

Истцом оспариваются данные приказы по основаниям их незаконного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков для обжалования дисциплинарных взысканий за 2018 год.

Суд соглашается с данным доводом ответчика и не усматривает оснований для признания причин пропуска сроков на обжалование дисциплинарных взысканий уважительными, поскольку о данных дисциплинарных взысканиях истцу было известно, что подтверждается его подписями в листах ознакомления с приказами, при наложении дисциплинарных взысканий у истца были отобраны объяснения. Довод истца о нежелании провоцировать конфликтную ситуацию и пропуском в связи с этим сроков на обжалование приказов судом отклоняется. Так, из пояснений истца следует, что на него оказывалось давление на протяжении длительного периода, у него был конфликт с руководством, не принимавшим его предложений об организации труда подчиненных истцу сотрудников. Между тем, истец, несмотря на данные доводы, приказы о дисциплинарных взысканиях не обжаловал, инициировал процесс обжалования лишь после обращения в суд, дополнил исковые требования о признании приказов незаконными лишь дата, то есть по прошествии более одного года со дня привлечения к ответственности на основании наиболее раннего приказа. Суд не может признать заявленные истцом причины пропуска срока на обжалование уважительными, в том числе и в связи с противоречием данных доводов общей позиции истца о наличии длительного внутреннего конфликта. Факт того, что после обращения истца с заявлением в Государственную инспекцию труда Самарской области, последней были выявлены нарушения, допущенные со стороны работодателя, не могут являться основанием для признания данных приказов незаконными в связи с пропуском сроков на их обжалование, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска о признании приказов незаконными. Кроме того, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд при обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий при рассмотрении спора о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проверяет соблюдение сроков на обжалование данных приказов. В рассматриваемом случае все разумные сроки для обжалования данных приказов истекли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны З.В.В. допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и имеет место наличие у него дисциплинарных взысканий, что в свою очередь дает право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При рассмотрении доводов истца о нарушении процедуры его увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

дата истцом составлены письменные пояснения относительно нарушения положения компании «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и Обществом Группы. Объяснительная адресована заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам Т.И.Н. и заместителю генерального директора по бурению Г.А.М.

Основанием для отбора объяснений послужило уведомление заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности, адресованной на имя заместителя генерального директора по бурению Г.А.М., переданное дата посредством системы электронного документооборота, что подтверждается соответствующим письмом ООО ИК «Сибинтек», подтверждающим факт направления данного уведомления дата в ***

дата заместителем генерального директора по бурению Г.А.М. на имя генерального директора АО «Самаранефтегаз» подана служебная записка, в которой Г.А.М. просит привлечь З.В.В. к дисциплинарной ответственности. В связи с нарушением п. 6.3 Положения Компании «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» (порядок информирования о конфликте интересов).

дата издан приказ об увольнении З.В.В. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту об отказе от подписания приказа от дата, составленному в 11.20 часов дата заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам Т.И.Н. ознакомил З.В.В. с приказом об увольнении, работник отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом. Содержание акта подтверждено подписями и.о. начальника управления обеспечения персоналом Ф.Е.В., начальником отдела ИАР и КБУЭБ Ш.В.А., и.о. зам. генерального директора по бурению А.В.С.

Факт ознакомления с приказом об увольнении истец не отрицает, однако указывает на то, что он жаловался на плохое самочувствие в момент его ознакомления.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Т.И.Н., пояснивший, что он занимает должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО «Самаранефтегаз», непосредственным руководителем истца не являлся. дата у него в кабинете З.В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении в присутствии 6 работников. Его ознакомили с приказом, он указал, что не согласен с выводами комиссии. З.В.В. было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, сотрудником Фоминым был задан вопрос истцу о том, находится ли он в данный момент на больничном, истец ответил, что нет, после чего истца стали знакомить с документами. Истец от ознакомления отказался, о чем составили акт. Впоследствии истцом был представлен больничный лист путем направления по рабочей электронной почте с официального почтового ящика супервайзинга бурения с отсканированной копией больничного листа без указания места работы и подписи врача. Оригинал больничного листа не поступал. Свидетель не отрицал, что у него возникали конфликты с истцом по работе, свидетель указывал истцу на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, говорил о необходимости уволиться.

Суд приходит к выводу, что факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности не доказан. дата истец присутствовал на работе, о чем свидетельствует его подпись на приказе о дисциплинарном взыскании о несогласии с ним. Свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждено, что З.В.В. знакомился с приказами, но после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания отказался расписываться об ознакомлении с приказом об увольнении. В материалы дела представлена копия электронного письма от дата, отправленного в *** часов в адрес С.А.И. с просьбой направить в отдел кадров. Копия больничного листа не содержит сведений о времени открытия листка нетрудоспособности, отсутствует наименование работодателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец открыл больничный лист после того, как был ознакомлен с приказом об увольнении и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку до объявления ему данного приказа истец больничный лист работодателю не представил, находился на рабочем месте, ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Последующее обращение к врачу и получение листка нетрудоспособности, по мнению суда, не указывает на то, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника.

Относительно доводов истца о нарушении сроков увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Истец указывает на то, что работодателю было известно о том, что на работу принят его родственник, при приеме его на работу, в том числе в ходе рассмотрения кандидатуры Л.А.И. на замещение должности старшего специалиста супервайзинга бурения. О том, что истец и Л.А.И. являются родственниками, было известно службе безопасности, поскольку истец отправлял резюме в целях поиска новой работы, в котором указывал на то, что у него работает родственник в Компании, все письма просматриваются службой безопасности. Т.И.Н. отправлял резюме Л.А.И. на повторную проверку в службу безопасности в связи с выявленными расхождениями в анкете Л.А.И., поданной при приеме на работу, и при последующем заполнении анкеты в январе 2019 года, что по мнению истца указывает на осведомленность работодателя о проступке.

Суд, разрешая вопрос о сроках привлечения З.В.В. к дисциплинарной ответственности, исходит из того, что истцу вменено неисполнение трудовых обязанностей в виде неуведомления непосредственного руководителя и службы безопасности о наличии потенциального конфликта интересов в соответствии с п. 6.3 Порядка управления конфликтом интересов ПАО «НК «Роснефть».

Таким образом, проступком истца является его бездействие, носящее длящийся характер. Моментом совершения данного проступка является момент, когда у истца возникла обязанность по уведомлению о наличии потенциального конфликта интересов в соответствии с указанным выше Порядком. Суд приходит к выводу, что датой возникновения данной обязанности в части возникновения реального конфликта интересов, связанного с родственным соподчинением, является дата приема Л.А.И. на работу – дата. Именно с этой даты истец должен был узнать о том, что в его подчинении находится родственник, и исполнить свою обязанность по уведомлению работодателя о возможном конфликте интересов. О том, что истец знал о работе Л.А.И. у него в подчинении, свидетельствует и ежемесячно утверждаемые им протоколы по определению коэффициента трудового вклада, в котором истец утверждал значение данных коэффициентов, в том числе в отношении Л.А.И. Предшествовавшая процедура принятия Л.А.И. на работу, по мнению суда, не относится к периоду, когда у истца возникла обязанность сообщить информацию о наличии реального конфликта интересов, поскольку реальный конфликт интересов в виде родственного соподчинения может возникнуть лишь после трудоустройства работника и нахождение его в непосредственном подчинении у своего родственника. Процедура принятия Л.А.И. на работу к отдельному виду конфликта интересов в виде родственного соподчинения не относится. После принятия родственника на работу истец обязан был уведомить работодателя о возникновении ситуации родственного соподчинения, чего им сделано не было.

Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истек.

Учитывая, что истцу вменяется бездействие в форме неуведомления работодателя о наличии потенциального конфликта интересов, датой обнаружения данного проступка является дата, когда об этом проступке стало известно работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из должностной инструкции начальника управления супервайзинга бурения следует, что непосредственным руководителем, которому подчинен истец, является заместитель генерального директора по бурению.

Служебная записка на имя заместителя генерального директора супервайзинга бурения подана заместителем генерального директора по экономической безопасности – начальником управления экономической безопасности дата, следовательно, последним днем для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось дата, то есть сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что работодателю было известно о конфликте интересов ранее, не подтверждены объективными доказательствами. Так, отсутствуют доказательства письменного уведомления непосредственного руководителя и службы безопасности работодателя в соответствии с установленной Порядком урегулирования конфликтов интересов процедурой; доводы истца о том, что служба безопасности могла прочитать его переписку, основаны на предположении. Факт того, что резюме Л.А.И. передавалось для повторной проверки в службу безопасности не является фактом получения информации о наличии конфликта интересов руководителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель узнал о бездействии истца дата. При этом юридически значимым обстоятельством является установление даты, когда о проступке узнал непосредственный руководитель. Обязанность по уведомлению непосредственного руководителя также предусмотрена п. 6.3 Порядка управления конфликтом интересов, неисполнение которого вменено истцу.

Относительно доводов истца о том, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела следует, что дата З.В.В. обратился к генеральному директору АО «Самаранефтегаз» с заявлением, в котором просил не удерживать с него профсоюзные взносы в размере ***% в связи с предстоящим увольнением.

дата на имя председателя первичной профсоюзной организации АО «Самаранефтегаз» истцом подано заявление об исключении его из членов профсоюзной организации.

Постановлением профсоюзного комитета ППО АО «Самаранефтегаз» от дата №... З.В.В. исключен из членов профсоюза.

Впоследствии З.В.В. отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением от дата.

Согласно ответу ППО АО «Самаранефтегаз» от дата, процедура приема в члены профсоюза регламентирована ст. 8 Устава Первичной профсоюзной организации АО «Самаранефтегаз»: членство в ППО является добровольным. Прием в члены ППО и прекращение членства производится в индивидуальном порядке. В ППО АО «Самаранефтегаз» З.В.В. обратился лично с заявлением дата, данное заявление было рассмотрено на заседании профсоюзного комитета дата, принято решение об исключении З.В.В. из членов профсоюза. После выхода дата из членов профсоюза З.В.В. в первичную профсоюзную организацию АО «Самаранефтегаз» с заявлением о приеме его в члены профсоюза не обращался.

Истец в подтверждение своего членства в первичной профосюзной организации ссылается на удержание из его заработной платы членских взносов за март, апрель и май 2019 года. Из представленных расчетных листков следует, что действительно работодателем произведены удержания в счет уплаты членских взносов З.В.В.

Между тем, из представленного расчетного листка за июнь 2019 года следует, что при увольнении работодателем возвращены удержанные суммы. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного бухгалтера АО «Самаранефтегаз» о том, что удержание членских взносов после подачи З.В.В. заявления о прекращении удержаний с него профсоюзных взносов производилось ошибочно и в июне 2019 года возвращено в полном объеме.

Истец указывает, что он не получал данные выплаты, отрицает и факт получения им заработной платы. Между тем, предметом спора не является взыскание заработной платы и иных выплат, полагающихся при увольнении, в связи с чем данный довод не подлежит проверке судом. Из представленного расчетного листка за июнь 2019 года следует, что работодатель признал неправомерность удержания членских взносов, исчислил их как подлежащие возврату работнику, что в совокупности с ответом ППО АО «Самаранефтегаз» о том, что истец после выхода из профсоюза с заявлением о принятии в профсоюз не обращался, указывает на то, что участие выборного профсоюзного органа при увольнении истца не являлось обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с установленной процедурой увольнения, факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания установлен. Нарушений, влекущих безусловное признание увольнения незаконным, судом не установлено. Оснований для признания дисциплинарных взысканий за 2018 года незаконными суд не усматривает ввиду пропуска сроков на их обжалование, оснований для восстановления которых не имеется.

Доводы истца о намерении работодателя его уволить в связи с предвзятым отношением основаны на предположении. Свидетель Т.И.Н. указывал, что действительно указывал истцу на необходимость надлежащего исполнения трудовых обязанностей, предлагал уволиться, однако данные обстоятельства связаны со взаимоотношениями в ходе осуществления трудовой деятельности и не могут являться доказательством намерения работодателя, в том числе непосредственного руководителя истца уволить З.В.В. без законных на то оснований. Из пояснений сторон и свидетеля также следует, что у истца неоднократно отбирались объяснительные, но в случае отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, какие-либо меры к нему не принимались, что указывает на объективное рассмотрение работодателем обстоятельств совершения того или иного поступка.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 07.10.2019.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: