Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-237/2023

    59RS0002-01-2023-003100-97

    Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года                                                                г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда города Перми Зайцева А.А.,

рассмотрев жалобу Жужгов И.Ю на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата №, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жужгов И.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата №, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата, собственник (владелец) транспортного средства ... Жужгов И.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жужгов И.Ю не согласившись с выводами о его вине, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ... управлял водитель ФИО3, Дата года рождения, находящийся в трудовых отношениях с ИП Жужгов И.Ю Транспортное средство ... используется на маршруте № регулярных пассажирских перевозок «Адрес – театр «Ироничная компания»». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Привлечение к ответственности именно собственника транспортного средства, нарушает права заявителя, поскольку Жужгов И.Ю имеет водительское удостоверение, в дальнейшем при повторном совершении им аналогичного правонарушения, на него может быть наложено более строгое наказание, вплоть до лишения права управления ТС.

В судебное заседание Жужгов И.Ю, должностное лицо вынесшее постановление не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Жужгов И.Ю доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме, должностное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса и ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что Дата в 21:06:20 по адресу: Регулируемый перекресток ш.Космонавтов – Адрес в Адрес, со стороны Адрес края водитель транспортного средства ..., в нарушение п.6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки «Азимут-2», заводской №, свидетельство о поверке ..., действительное до Дата Факт выявленного правонарушения заявителем не оспаривается.

Считаю, что Жужгов И.Ю, как собственник транспортного средства ..., обоснованно привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

Действия Жужгов И.Ю образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы Жужгов И.Ю о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ... управлял водитель ФИО3, находящийся с ним в трудовых отношениях и допущенный к управлению ТС на законных основаниях, считаю необоснованными, и не влекущими освобождение Жужгов И.Ю от ответственности.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные Жужгов И.Ю доказательства: полис ОСАГО от Дата, путевой лист №.2 на имя водителя ФИО3, объяснения водителя ФИО3, не являются достаточными для безусловного подтверждения о нахождении транспортного средства ... в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) именно ФИО3 Данные документы лишь подтверждают факт передачи ИП Жужгов И.Ю автомобиля в пользование своему работнику в служебных целях.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании ФИО3, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Жужгов И.Ю от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31.

Относительно доводов Жужгов И.Ю о том, что для индивидуального предпринимателя как физического лица в отличие от юридического лица вследствие привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с использованием транспортного средства, могут наступить вредные последствия, поскольку применительно к данному делу ФИО5 имеет водительское удостоверение, при повторном аналогичном нарушении Правил дорожного движения его действия могут быть квалифицированы по норме, предполагающей лишение права управления транспортными средствами, то такая позиция не предполагает какого-либо исключения при применении как положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового и гражданского законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения, в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Кроме того, эти доводы указывают на предполагаемое нарушение и его последствия в будущем.

Постановление о привлечении Жужгов И.Ю к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.12 Кодекса.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата №, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жужгов И.Ю оставить без изменений, жалобу Жужгов И.Ю – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

...

... Судья                                                                      А.А.Зайцева