Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2023 от 06.07.2023

УИД № 77RS0026-02-2023-000837-70

№ 2-4111/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08.09.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП кузнецова к кузнецова о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ПАО «Плюс Банк»,

    УСТАНОВИЛ:

ИП кузнецова обратилась в суд с иском к кузнецова о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Плюс Банк». Иск принят Таганским районным судом г. Москвы к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке ст. 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и кузнецова заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 237 767 рублей 06 коп. под 18,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в сумме 200 рублей за каждый день просрочки. Кредит предоставлен на приобретение автомашины марки №. Указанное транспортное средство передано в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства. По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требование по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный». По договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступил право требования по кредитному договору ИП кузнецова Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 033 рублей 31 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 555 863 рубля 61 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 400 рублей, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга – 1 108 033 рублей 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 10 456 рублей 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину № №.

В судебное заседание истец кузнецова не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.93-94). Просила рассматривать исковое заявление в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении (л.д.5 об.).

Ответчик кузнецова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.87-88, 95-96). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилсяв суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.6 об.).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 819-821 данного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и кузнецова заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 237 767 рублей 06 коп. под 18,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в сумме 200 рублей за каждый день просрочки. Кредит предоставлен на приобретение автомашины марки №. Указанное транспортное средство передано в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.8-18).

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства.

По договору уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ право требование по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный». По договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступил право требования по кредитному договору ИП кузнецова (л.д.18-41)

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, а именно: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 033 рублей 31 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 555 863 рубля 61 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 400 рублей.

В нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 1 108 033 рублей 31 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 555 863 рубля 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 400 рублей основаны на статье 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства, а потому она подлежит уменьшению до суммы 300 000 рублей.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга – 1 108 033 рубля 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомашины марки №, принадлежащую на праве собственности кузнецова, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 456 рублей 48 коп., оплаченная при подаче иска, а также на основании статьи 103 ГПК РФ – в оставшейся сумме 12 615 рублей 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП кузнецова к кузнецова о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Плюс Банк», удовлетворить частично.

    Взыскать с кузнецова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу в пользу индивидуального предпринимателя кузнецова, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № №-АНП, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в размере 2 963 896 рублей 92 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 033 рублей 31 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 555 863 рубля 61 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, а также госпошлину 10 456 рублей 48 коп., а всего единовременно взыскать 2 974 353 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 40 коп.

    Взыскивать с кузнецова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя кузнецова, ИНН <данные изъяты>, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга – 1 108 033 рубля 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 400 рублей – отказать.

    Обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности кузнецова, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Взыскать с кузнецова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину 12 615 (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 29 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись    кузнецова