Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 ~ М-92/2024 от 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                             город Киров

Нововятский районный суд города Киров в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Овчинникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» и обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Овчинников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» и обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто-комфорт» 161 500 рублей 00 копеек, оплаченные по договору публичной оферты, неустойку в размере 1% процента в день начисленную на сумму 161 500 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы. От исковых требований к ООО «АС Волга» истец отказался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для приобретении автомобиля истцом с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Со стороны Банка ВТБ (ПАО) было навязано условие присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». В связи с чем истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Оплата была произведена в размере 170 000 рублей 00 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно пункту 22 кредитного договора денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО «АС Волга».

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты ООО «Авто-комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Результатом данных обстоятельств послужило, то что продавец не довел до потребителя надлежащим образом информацию о потребительских свойствах, содержании, наполнении и качестве услуг и товара, в момент их приобретения, что повлияло на возможность правильного выбора.

По факту рассмотрения данного заявления ООО «Авто-комфорт» в ответе пояснило, что из пункта 3.4. заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг в размере 8500 рублей и стоимости товара (непериодического электронного издания) в размере 161 500 рублей.

При этом ООО «Авто-комфорт» не исполнило требование потребителя, и не вернуло денежные средства в размере 161 500 рублей, в стоимость которого входит непериодическое электронное издания.

От ООО «АС Волга» ответа не поступило.

Таким образом, денежные средства в размере 161 500 рублей, при отсутствии факта оказания услуг, несения расходов исполнителем связанных с исполнением договора, факта не предоставления информации о товаре - не были возвращены истцу в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании Овчинников С.А. и его представитель Михненок Я.В., поддержали уточненные исковые требования к ООО «Авто-Комфорт», исковых требований к ООО «АС Волга» не поддерживают, в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснили, что местом написания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и продажи непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» являлся автосалон АО «Моторавто», расположенный по адресу: <адрес>, где был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, в месте продажи непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» не было обеспечено наличие аудио-, видео- или компьютерной аппаратуры для целей демонстрации и предоставления покупателю возможности ознакомления с содержанием такого непериодического издания. Истец же ознакомление его с товаром не признает.

Продавец издания сообщил, что технической возможности для демонстрации его наполнения, не имеется, в связи с чем, товар был передан покупателю в запакованном виде.

Таким образом, в момент покупки товара и приобретения услуги, у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом товаре, что повлияло на свободу и возможность правильного и осознанного выбора.

В отсутствии специальных познаний и возможности своевременно ознакомиться с информацией о товаре, потребитель совершил ошибочный выбор в приобретении товара, далее при детальном ознакомлении с его условиями, потребитель осознал, что качество, наполнение и содержание периодического издания, потребительская ценность содержащейся в издании информации не соответствуют его стоимости и тем критериям, о которых заявлял продавец.

Истец, после заключения договора на оказание услуг, и приобретение товара, услугами и товаром ООО «Авто-Комфорт» не пользовался, произвел действия, направленные на расторжение договора и возврат товара в разумный срок (в течение 10 дней).

Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Ответчик - ООО «Авто-Комфорт», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия, направило письменные возражения на исковые требования, в которых просило отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Моторавто», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения, в которых подтверждаются обстоятельства заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с Овчинниковым С.А. проживает совместно. В декабре 2023 года Овчинников С.А. приобретал в автосалоне автомобиль, при оформлении сделки она присутствовала. При подписании Овчинниковым С.А. кредитного договора и всех документов присутствовала девушка – сотрудник банка, которая всё объясняла. Представителей каких-либо других организаций при подписании кредитного договора не было. При заключении договора демонстрация флеш-носителя на компьютере либо ноутбуке не проводилась, о выдаче флеш-карты ничего не говорили. Девушка разъяснила про сумму кредита, в которую вошла стоимость страховки КАСКО и 170 000 рублей страхования жизни в случае смерти, инвалидности заемщика. Овчинников С.А. сразу сказал, что ему эта страховка не нужна, просил без нее оформить, но девушка сказала, что именно на этих условиях выдали кредит, заявка не была бы оформлена без этой страховки. Про флеш-карту девушка ничего не говорила. Овчинников С.А. после приобретения данного автомобиля не планировал приобретать другие автомобили. Информация по автоподбору других автомобилей ему не нужна. Если бы была какая-то карта, про которую сейчас идет речь, то Овчинников С.А. никогда не подписал бы этот договор, то есть в автосалоне обманным путем навязали эту услугу.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым С.А. и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1018-0003058 в сумме 1 549 595 рублей 66 копеек на 84 месяца, под 11,381% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства стоимостью 2 444 906 рублей 00 копеек, в автосалоне ООО «Моторавто».

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» по цене 170 000 рублей, из которых 8500 рублей – стоимость комплекса услуг и 161 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Судом установлено, что программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Банком «ВТБ» (ПАО) в безакцептном порядке с банковского счета Овчинникова С.А. удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость договора размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым С.А. в ООО «Авто Комфорт» направлено заявление об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло Овчинникову С.А. уплаченную сумму в размере 8500 рублей. Однако, остальная сумма 161 500 рублей истцу не возвращена, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

Таким образом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными, а договор публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Овчинниковым С.А., следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара - непериодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило Овчинникову С.А. сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Тех», указана в пункте 3.1 договора, как право клиента на получение от компании услуг на основании его запросов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Тех». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Тех», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 8500 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 161 500 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля, вызывает сомнение.

Факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствие одной из сторон ООО «Авто-Комфорт», или его агента ООО «АС Волга», что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истцу содержания флеш-карты.

Кроме того, сам факт обращения истца через 10 дней после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи), истец не имел.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 500 рублей 00 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день начисленную на сумму 161 500 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7414 рублей 28 копеек.

Расчет процентов, произведен судом следующим образом: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161 500 руб. * 16% / 6*365 = 424 рублей 77 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 161 500 руб. * 16% / 99*366 = 6989 рублей 51 копейка.

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7414 рублей 28 копеек

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7414 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 457 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5883 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овчинникова С.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» (ИНН №) удовлетворить.

Договор публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Овчинниковым С.А., считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Овчинникова С.А. денежную сумму оплаченною по договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7414 рублей 28 копеек, штраф в размере 89 457 рублей 14 копеек, всего – 268 371 (двести шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Овчинникова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного основного долга от 161 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5883 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья            /подпись/            К.В.Осокин

Копия верна.

Судья                            К.В.Осокин