Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7170/2023 от 22.05.2023

Судья Т.Ю. Башмакова адм.дело № 33а-7170/2023

(2а-1937/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей     Сивохина Д.А., Мыльниковой Н.В.,         

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Левушкиной О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.03.2023 по административному иску Левушкиной О.А. к МИФНС России №20 по Самарской области, УФНС по Самарской области об обязании удалить из личного кабинета сумму неполученного дохода и незаконно начисленного налога, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административных ответчиков представителя УФНС по Самарской области (по доверенности) Петрищева А.Е., представителя МИФНС №20 по Самарской области (по доверенности) Селянской Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Левушкина О.А. обратилась в суд с иском МИФНС России №20 по Самарской области, УФНС по Самарской области об обязании удалить из личного кабинета сумму неполученного дохода и начисленного налога, взыскании морального вреда.

В административном исковом заявлении указывает, что в направленном ей уведомлении от 01.09.2022 №, указано начисление налога в размере 4304 руб., с суммы, якобы перечисленной ей в апреле 2021 ООО «<данные изъяты>» в размере 33106,38 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ с места работы и справкам, полученным лично из банков по имеющимся у истца счетам (согласно данным из личного кабинета налоговой) в марте 2022 она предоставила соответствующую информацию о доходах и расходах за 2021 в кадровую службу по месту работы. На момент предоставления декларации о доходах за 2021, доход в размере 33106,38 руб. не значился ни в одной справке о доходах. Доход в размере 33106,38 руб. и налог в размере 4304 руб. был выявлен в ноябре 2022 при повторном входе в личный кабинет.

Она неоднократно обращалась в МИФНС России №20 по Самарской области в ноябре-декабре 2022, просила решить вопрос об установлении факта появления указанной суммы в личном кабинете налоговой и удалить данную недостоверную информацию в досудебном порядке, предоставила копию выписок с банковских счетов, справки 2- НДФЛ с места работы, апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 03.11.2020 по делу №, копию паспорта, то есть документы, составляющие банковскую и налоговую тайны, с целью доказательства ее невиновности в сокрытии доходов, подтверждения отсутствия каких-либо взаимоотношений между нею и ООО <данные изъяты>» в 2021. До настоящего времени вопрос о псевдодоходе и псевдоналоге в личном кабинете налоговой в досудебном порядке не решен.

16.01.2023 ей получен ответ из УФНС России по Самарской области, в котором отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России №20 по Самарской области, выразившиеся в отказе внесения изменений в налоговом уведомлении от 01.09.2022 г. №. Считает данный отказ неправомерным. ООО «<данные изъяты>», указал в справке 2-НДФЛ код дохода 4800, который могут использовать организации для псевдоперечислений, скрывая свое неосновательное обогащение. Доход, указанный в справке данного агента, якобы перечислен ей в апреле 2021. Однако, ни один документ, предоставленный ей, не подтверждает данную информацию. ИФНС России по Самарской области в лице МИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области не доказали факт получения ею суммы в размере 33106,38 руб., незаконно начислили на нее налог в размере 4304 руб., а также предоставили недостоверную, непроверенную информацию в вышестоящие органы, нанося ей моральный вред. Налог начисляется на фактически полученный доход с даты фактического его получения. Данные факты специалистами налоговой службы не проверены, не установлены.

Своими неправомерными действиями налоговая служба нанесла ей моральный ущерб. Просит обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения - удалить из личного кабинета истца Левушкиной О.А. сумму неполученного дохода в размере 33106,38 руб, сумму незаконно начисленного на нее налога - 4304 руб. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области моральный ущерб, нанесенный истцу Левушкиной О.А., на сумму в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.03.2023 в административных исковых требованиях отказано (л.д.109-112).

В апелляционной жалобе Левушкина О.А. просит отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить.

Левушкина О.А. ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС №20 по Самарской области (по доверенности) Селенская Т.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области (по доверенности) Петрищев А.Е. полагал, что решение суда законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что 26.05.2016 между ООО «<данные изъяты>» и Левушкиной О.А. заключен договор микрозайма № от 26.05.2016 на сумму 14000 руб.

ООО «<данные изъяты>» условия договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора и платежным поручением № от 26.0.2016.

В связи с неисполнением Левушкиной О.А. принятых обязательств ООО <данные изъяты>» обратились в мировой суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.07.2020 частично удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Левушкиной О.А. задолженности по договору микрозайма № от 26.05.2016 г. в размере 33210,42 руб., в остальной части иска отказано дополнительным решением от 07.08.2020.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 03.11.2020 решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.07.2020 было отменено, в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» было отказано. Основанием к отказу в заявленных исковых требованиям явилось истечение срока исковой давности (л.д.48-53).

22.02.2022 в МИФНС России №20 по Самарской области поступила справка по форме 2-НДФЛ за 2021, согласно которой Левушкиной О.А. получен доход в суме 33106,38 руб., наименование вида дохода «Иные доходы». Сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 4304 руб.

Полагая, что действиями налоговой инспекции, по расчету налога, направлением уведомления от 01.09.2022, отказом во внесении изменений в налоговое уведомление нарушены права и законные интересы, Левушкина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия МИФНС России №20 по Самарской области являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, рассматривая материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК, процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога(п.5 ст.226 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

В соответствии с п.5 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 210-ФЗ).

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательств по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Установлено, что решением суда отказано во взыскании задолженности Левушкиной О.А. в связи с истечением срока давности предъявления исковых требований.

Налоговый агент ООО «<данные изъяты>» указывает, что 15.04.2021 в рамках аудита было произведено прощение долга и списание с баланса задолженности по договорам микрозайма (основание приказ по компании от 15.04.2021 №. Общая сумма прощения по договору микрозайма № от 26.05.2016 составила 33 106,38 руб., а сумма недержаного НДФЛ составила 4 304 руб.

День списания задолженности 15.04.2021, задолженность списана как прощение долга. Уведомление о прощении долга направлено Левушкиной О.А. 17.03.2021.

В подтверждении своих доводов ООО «<данные изъяты>» судебной коллегии предоставлено уведомление о прощение долга (л.д.152), доказательства направления письма от 17.03.2021(л.д.153-154), приказ « О прощение долга и списании с баланса задолженности по договору микрозайма (л.д.160), реестры на списание (л.д.161), справка о задолженности (л.д.164).

25.02.2022 ООО «<данные изъяты>» направляет О.А. Левушкиной сообщение о невозможности удержания налога на доходы физических лиц (л.д.17-173).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что процедуру прощения долга ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке осуществил.

Таким образом, заявленная сумма является доходом Левушкиной О.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушил срок предоставления справки 2 НДФЛ не подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия налогового органа по исчислению налога на доходы физических лиц по сведениям, предоставленным налоговым агентом, являются правомерными.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для принятии решения о обязании удалить из личного кабинета административного истца суммы неполученного дохода и незаконно начисленного налога, взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левушкиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи