Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2013 от 09.04.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/13 по апелляционной жалобе ООО УК « Центр» на решение мирового судьи судебного участка №84 Самарской области от 19.02.2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Солдаткиной Н.К., Меунаргия А.А., Осокиной М.Л., Бубис Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Солдаткиной Н.К. уплаченную ей стоимость услуги по отоплению в сумме 6 180, 95 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Осокиной М.Л. уплаченную ей стоимость услуги по отоплению в сумме 4 928, 76 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, предоставляемых Меунаргия А.А., исключив из стоимости коммунальных услуг, стоимость отопления в сумме 5887, 89 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, предоставляемых Бубис Е.Г., исключив из стоимости коммунальных услуг, стоимость отопления в сумме 4653, 46 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Солдаткиной Н.К., Меунаргия А.А., Осокиной М.Л., Бубис Е.Г. в счет компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» госпошлину в доход государства в сумме 4 849, 53 рублей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проживают к многоквартирном доме по ул. ХХХ г. Сызрани; Солдаткина Н.В. в квартире №00 Меунаргия А.А. в кв. №00, №00 М.Л. в №00, Бубис Е.Г. в №00, являясь собственниками указанных квартир. В 2006 года в их доме был установлен прибор учета тепловой энергии. В 2010 году прибор учета вышел из строя по вине обслуживающей их управляющей компании и начисление за отопление в отопительный сезон 2011-2012 г.г. проводилось исходя из договорных объемов, установленных договором снабжения тепловой энергии между ООО «Управляющая компания «Центр» и МУП «ЖЭС» в процентном соотношении тепловых нагрузок по месяцам климатической зоны Самарской области, установленных СНИП 23-01-99 «Строительная климатология», только в отопительный период, что не оспаривается ООО «Управляющая компания «Центр» и подтверждается ее ответом на их заявление. В октябрьской квитанции 2012 года дополнительно начислено Солдаткиной - 5 986, 22 рублей. Меунаргия А.А.- 5 702, 40 рублей, Осокиной М.Л. -4773, 48 рублей, Бубис Е.Г.-4 506,86 рублей, хотя отопление было подано только 20 октября. С данной суммой истцы не согласны и считают ее незаконной по следующим основаниям: в отопительный сезон 2011-2012 г.г. они оплачивали за отопление в полном объеме поданной услуги с ноября 2011 года по май 2012 года. В ноябре, декабре 2011 года оплата была произведена в ООО «Управляющая компания № 1, а с января по май 2012 года в ООО «Управляющая компания «Центр». Всего было оплачено за отопительный сезон Солдаткиной Н.К. -17302, 76 рублей. Меунаргия А.Л. 16482, 36 рублей. Осокиной М.Л. - 13 797, 47 рублей, Бубис Е.Г. - 11 953, 59 рублей.

Начисление за октябрь должно было быть произведено с 20 октября, то есть за 11 дней.

Всего незаконно начисленная сумма составляет: в отношении истца Солдаткиной П.К. 5986,22 + 1298, 15 рублей = 7284, 37 рублей; в отношении истца Меунаргия А.А. 5702, 40 рублей + 1236, 62 рублей = 6 939, 02 рублей; в отношении истца Осокиной М.Л. - 4773,48 + 1035, 27 рублей = 5808, 75 рублей, Бубис Е.Г. - 4 506, 86 рублей + 977, 33 рублей = 5484, 19 рублей, кроме того, за оказание юридических услуг каждым из истцов оплачено 4 000 рублей. Истцы просят произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению, ссылаясь па требования ст. ст. 37. 15 Закона «О защите прав потребителей» и просят компенсировать моральный вред по 2 000 рублей каждому.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК « Центр» просит решение мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области отменить и принять новое решение об отказе истцам в иске.

В судебном заседании представитель ООО УК « Центр» поддержал доводы жалобы, привел доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании истцы и их представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО УК № 1 просил решение мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель МУП « ЖЭС» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.4, 7 Закона РФ « О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которого соответствует договору: услуга должна быть безопасной для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Мировым судьей верно установлено, что истцы проживают в доме ул. ХХХ, являясь собственниками вышеуказанных жилых помещений.

Ответчик ООО Управляющая компания «Центр» с 1.01.2012 года выполняет функции по управлению домом ул. ХХХ г. Сызрани и оказанию коммунальных услуг.

Истцы пользуются услугами ответчика по оказанию услуг по теплоснабжению, своевременно оплачивая предоставляемые услуги.

Судом установлено, что в доме ул. ХХХ г. Сызрани прибор учета теплоснабжения находится в неисправном состоянии, за период с января по апрель 2012 года плата за отопление истцам начислялась исходя из договорных объемов, установленных договором снабжения тепловой энергии между ООО «Управляющая компания «Центр» и МУП «ЖЭС», что противоречит требованиям ст. 157 ЖК РФ о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что за период отопительного сезона январь-май 2012 года объем поставленной услуги отопления истцами был оплачен в полном объеме.

В июне-сентябре 2012 года услуга отопления не поставлялась истцам, следовательно, за указанный период ответчиком неправомерно начислена плата за данную услугу.

В соответствии п. 3 Постановления Администрации г.о. Сызрань Самарской области от 06.09.2006 года № 1043 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии па отопление для населения г.о. Сызрань» норматив потребления тепловой энергии рассчитан равномерными долями на 12 месяцев.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, то, что ответчиком не соблюдались требования жилищного законодательства при начислении платы за услугу отопления, суд пришел к правильному выводу, что плату по нормативам потребления следует начислять истцам с начала нового отопительного периода.

Доводы представителей ответчика о том. что плата за отопление по договорным объемам начислялась по заявлению истцов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких либо доказательств в подтверждении данных доводов сторона ответчика не представила.

Суд верно учел, что ответчик был вправе начислять плату за отопление, по нормативам потребления, начиная с января 2012 года, поэтому требования истцов в части перерасчета платы за услугу отопления за октябрь 2012 года удовлетворил в части.

Судом установлено, что пуск тепла в жилищный фонд г.о. Сызрань начат 15.10.2012 года, что подтверждается факсограммой заместителя Главы Администрации г.о. Сызрань по городскому хозяйству, руководителя Комитета ЖКХ от 15.10.2012 года.

Судом также установлено, что в дом ул. ХХХ г. Сызрани теплоснабжение было подано 18.10.2012 года, что подтверждается графиком пуска систем теплоснабжения жилых домов перед отопительным периодом 2012-2013 г.г. ООО «Центр», актом обследования МУП «ЖЭС» о подаче теплоносителя на дом ул. ХХХ г. Сызрани 18.10.2012 года.

Следовательно, перерасчет платы за услугу отопления за октябрь 2012 года следуем произвести истцам за период с 15.10. по 18.10.2012 года.

Учитывая изложенное, в отношении истца Солдаткиной Н.К. верно произведен перерасчет и сумме 194, 73 рублей, в отношении Меунаргия А.А. 185, 49 рублей, в отношении Осокиной МЛ. 155, 28 рублей, в отношении Бубис ИГ. 146, 60 рублей, что подтверждается расчетом, представленным стороной ответчика.

Учитывая, что истцами Солдаткиной II.К.. Осокиной МЛ. оплачены начисления за услугу отопления за период июнь-сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года, что не оспаривалось представителя ответчика, суд правильно взыскал в пользу Солдаткиной Н.К. 6 180, 95 рублей, в пользу Осокиной 4 928, 76 рублей.

В отношении истцов Меунаргия А.А., Бубис Г.Г., согласно требованиям истцов, суд правильно обязал ООО УК" «Центр» произвести перерасчет платы за услугу отопления: отношении Меунаргия А.А. на сумму 5 887, 89 рублей и в отношении Бубис К.Г. па сумму 4 653, 46 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный пред потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности, фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Учитывая незначительный период, в течение которого истцам не оказывалась услуга теплоснабжения, то обстоятельство, что в этот период истцы испытывали определенные неудобства в связи с отсутствием тепла в их квартирах, суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4 849, 53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №84 Самарской    области    от 19.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК « Центр» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья