Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-195/19                                   04 апреля 2019 года

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Евгения Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 170 от 17 декабря 2018 года.

                                    УСТАНОВИЛ:

ООО « Группа Ренессанс страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 170 с иском, в котором просило взыскать с ответчика Степанова Е.А. ущерб в порядке регресса в сумме 10 070 руб. 92 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 08 августа 2017 года по вине Степанова Е.А. произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Оформление ДТП производилось участниками ДТП без участия на то уполномлченных сотрудников полиции. В нарушении п. 2 ст. 11.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не предоставил в страховую компанию свой бланк извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что никаких повреждений на второй машине не было, был поврежден только лакокрасочное покрытие, которое не является скрытым повреждением, также как и другие повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

Также ответчик указывает, что страховая компания согласовала выплату, т.е. подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП, а следовательно, знала о ДТП.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Степанов Е.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен    законом.

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные    в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ( п. «ж»).

Из материалов дела следует098 августа 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 были причинены технические повреждения.

Оформление ДТП его участниками проводилось без вызова соответствующих сотрудников полиции (л.д. 140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

См ответчик не отрицал того, что не представил своей Блан извещения в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не причине ущерб и о том, что в акте осмотра ТС указаны повреждения, которые не были причинены автомобилю <данные изъяты> не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не был лишен возможности представить доказательства того, что данная сумма является завышенной или того, что не все повреждения, указанные в акте осмотра при причинены ТС в результате ДТП от 08 августа 2017 года. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, ответчик не заявлял.

Истец перечислил сумму ущерба 10 070 руб. 92 коп. СПАО « РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, по платежному поручению от 11 августа 2017 года ( л.д. 10), указанная сумма является его убытком.

То обстоятельство, что истец произвел выплату по страховому случаю, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виды возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку данная ответственность наступает за невыполнение обязанности, возложенной на виновника ДТП положениями Закона ОБ ОСАГО.

В связи с изложенным, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Е.А. без удовлетворения.

Судья: подпись.