Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 31.01.2022

Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Переверзева Ю.А.

защитника – адвоката Титовой В.Ю.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Куйбышевского района Ростовской области Переверзева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.12.2021 года, которым

Зайцев В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.11.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.11.2017 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2018 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.а,б,в ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, п.г ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.05.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 24.01.2020 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.а ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, ч.1 ст.244 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.02.2020 года Матвеево-Курганским районным судом по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2020 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.07.2021 по отбытию срока наказания;

- 12.11.2021 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 02.12.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 года изменен, зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного Зайцеву В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 года, с 22.10.2021 года по 02.12.2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зайцева В.А. под стражей с 30.12.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного, один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.12.2021 года Зайцев В.А. признан виновным в том, что 12.10.2021 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Р.А.В. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, чем причинил Р.А.В. материальный ущерб в размере 2700 рублей.

В судебном заседании Зайцев В.А. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Куйбышевского района Ростовской области Переверзев Ю.А. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.12.2021 года в отношении Зайцева В.А. подлежит изменению в части исчисления срока назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья не зачел в срок окончательного наказания, наказание, отбытое частично по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 года, с 22.10.2021 года по 22.11.2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 года, с 02.12.2021 года по 29.12.2021 года.

В судебном заседании прокурор Куйбышевского района Ростовской области Переверзев Ю.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Зайцев В.А. и потерпевший Р.А.В. в соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещены о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Осужденный Зайцев В.А. в расписке указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Защитник осужденного Зайцева В.А. адвокат Титова В.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Зайцева В.А. в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Зайцева В.А., данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства его совершения.

Вина осужденного Зайцева В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего Р.А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Зайцевым В.А. у себя дома по <адрес>, после того, как Зайцев В.А. ушел, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>»; сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при его допросе в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Зайцева В.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Зайцеву В.А. мировой судья в полной мере учел характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, ранее судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признано признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение наказания Зайцеву В.А. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивировано мировым судьей.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Зайцев В.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанные требования закона учтены мировым судьей не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания не зачел отбытое Зайцевым В.А. наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 года, что свидетельствует о ненадлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.12.2021 года подлежит изменению путем зачета в окончательный срок наказания, назначенного Зайцеву В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 года.

Кроме того, мировой судья необоснованно указал о необходимости зачета периода отбытия Зайцевым В.А. наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 года, с 23.11.2021 года по 02.12.2021 года, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор мирового судьи от 30.12.2021 года также подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2021 ░░░░, ░ 22.10.2021 ░░░░ ░░ 30.12.2021 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.12.2021 ░░░░ ░░ 03.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░