Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2019 ~ М-2737/2019 от 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Беловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/2019 по иску Арбузова С. В. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору, юридических услуг, экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец Арбузов С.В. в лице представителя Мурашкевич А.А. /доверенность от <дата>/ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец Арбузов С.В. указал, что <дата> между ним и ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № ***, стоимостью 39 776,41 руб., что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец Арбузов С.В. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению № *** установлено, что в товаре имеется дефект - телефон не включается, также установлено, что выявленный дефект является неустранимым, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 34 990 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

<дата> истец Арбузов С.В. обратился к продавцу с претензией, которую он получил <дата>, в которой истец Арбузов С.В. отказывался от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возвратить стоимость некачественного товара в сумме 39 776,41 руб., возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 3 000 руб., взыскать моральный вред за некачественный товар в сумме 7 000 руб., а также компенсацию стоимости экспертизы в сумме 8 000 руб.

Стоимость отправки претензии составила 62 руб.

В ответе на претензию от <дата> ответчик ООО «Сеть Связной» сообщил, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого необходимо произвести проверку качества товара, а также предложено обратиться в магазин и предоставить товар для установления причин поломки.

<дата> представитель истца Арбузова С.В. - Мурашкевич В.П. обратилась согласно направления в ООО «Судэксперт», где была проведена проверка качества товара, согласно которой в телефоне * * *, imei: № *** имеется недостаток - неисправна системная плата, данный дефект носит производственный характер.

<дата> истец Арбузов С.В. в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направил результаты проверки качества товара и сотовый телефон * * *, imei: № *** в полной комплектации.

Согласно накладной № *** стоимость отправки телефона составила 486 руб.

Согласно отчета об отслеживании накладной <дата> телефон был получен ООО «Сеть Связной», но до настоящего времени денежные средства за некачественный товар истца Арбузову С.В. не выплачены, а претензионные требования проигнорированы.

Расчет суммы исковых требований составляет: 39 776,41 руб. - денежная сумма, выплаченная за товар, 1 203,71 руб. - проценты, уплаченные по кредиту за товар, с <дата> по <дата> неустойка составила 15 512,80 руб. /39 776,41 руб. / 100 х 39 дней/.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, правомерным является требование истца Арбузова С.В. о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 397,76 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. в полном объеме.

Действиями ответчика ООО «Сеть Связной» истцу Арбузову С.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 10 000 руб.

Также истцом Арбузовым С.В. понесены почтовые расходы в сумме 548 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Арбузов С.В. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и обязать ответчика ООО «Сеть Связной» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 39 776,41 руб., взыскать проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 1 203,71 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 15 512,80 руб., с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 397,76 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 548 руб.

В ходе судебных заседаний представитель истца Арбузова С.В. - Мурашкевич А.А. уточнял и дополнял исковые требования, в которых просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и обязать ответчика ООО «Сеть Связной» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 39 776,41 руб., взыскать проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 1 203,71 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в сумме 38 582,72 руб., с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 397,76 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 548 руб.

Представитель истца Арбузова С.В. - Мурашкевич А.А. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, суду доверяют.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» /АО «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» с <дата>/ Ельчугин А.Е. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просит исковые требования удовлетворить частично и применить ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки и штрафа в случае удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что исковые требования в части взыскания стоимости досудебного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что досудебная независимая экспертиза товара была проведена истцом в отсутствие претензии к ООО "Сеть Связной", следовательно, расходы истца не являются его убытками, понесенными в результате невыполнения ответчиком требований закона о проведении проверки качества на предмет соответствия товара требованиям к товарам данного вида.

Кроме того, ответчик расценивает обращение истца в экспертную организацию для внесудебного экспертного исследования, а не к продавцу, в качестве злоупотребления правом потребителя.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Признание действий истца злоупотреблением правом влечет отказ в удовлетворении его требований.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании полной стоимости юридических услуг.

ООО "Сеть Связной" полагает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку считает, что расходы за оказание юридических услуг чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности для данной категории дел, в связи с чем, подлежат снижению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и дает им оценку.

Судебные издержки на представителя снижаются в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного акта оказанных услуг следует, что в объем оказанных юридических услуг в том числе, включены действия представителя, которые относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться, как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

В части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату почтового отправления претензии считает, что по категории дел о защите прав потребителей претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

С претензией в свободной форме можно было обратиться в торговую точку по месту приобретения товара.

Таким образом, расходы на оплату почтового отправления претензии считают, что не подлежат возмещению.

В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ООО "Сеть Связной" полагает, что независимо от результата рассмотрения гражданского дела размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки в пользу потребителя ООО "Сеть Связной" считает, что независимо от результата рассмотрения гражданского дела сумма заявленной неустойки и штрафа являются завышенными по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В иске истец Арбузов С.В. также просит взыскать неустойку 15 512,80 руб. (по <дата>), а также по день исполнения решения суда (не ранее <дата> с <дата> - вступление в законную силу 72 дн. х 397,76 руб. = 28 638,72 руб.).

Сумма штрафа исходя из исковых требований составляет - 56 839,82 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ООО "Сеть Связной" полагает, что суд, в случае удовлетворения в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда и, возлагая на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, фактически ставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО "Сеть Связной" неустойки, что также недопустимо.

В этой части требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком ООО «Сеть Связной» в лице представителя Тимергалиева АА /по доверенности от <дата>/ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленный иск не признает и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. /ч. 1/

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю/ требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. /ч. 5/

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между Арбузовым С.В. и АО «Связной Логистика» по <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № ***, стоимостью - 39 776,41 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>

При этом оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу Арбузову СВ на основании заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора № *** от <дата>

Кредитные обязательства истец Арбузов С.В. исполнил в полном объеме, при этом сумма выплаченного основного долга по кредиту составила 50 562 руб., сумма выплаченных процентов за период с <дата> по <дата> составила 1 504,41 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, истец Арбузов С.В. обнаружил в телефоне недостаток: телефон не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец Арбузов С.В. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> установлено, что в представленном сотовом телефоне * * *, imei: № *** имеется дефект - телефон не включается, выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, также установлено, что выявленный дефект является неустранимым, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 34 990 руб.

За составление данного заключения истец Арбузов С.В. оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

<дата> истец Арбузов С.В. обратился к продавцу с претензией в адрес продавца с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в сумме 39 776,41 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., возмещения понесенных расходов в сумме 3 000 руб., направленных на восстановление нарушенного права, путем обращения за юридической помощью, а также компенсацию стоимости экспертизы в сумме 8 000 руб.

В ответе на претензию от <дата> ответчик ООО «Сеть Связной» сообщил, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого необходимо произвести проверку качества товара, а также предложено обратиться в магазин и предоставить товар для установления причин поломки.

<дата> представитель истца Арбузова С.В. - Мурашкевич В.П. обратилась согласно направления в ООО «Судэксперт», где была проведена проверка качества, согласно которой в телефоне * * *, imei: № *** имеется недостаток - неисправна системная плата, данный дефект носит производственный характер.

<дата> истец Арбузов С.В. в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направил результаты проверки качества товара и сотовый телефон * * *, imei: № *** в полной комплектации.

Согласно накладной № *** стоимость отправки телефона составила 486 руб., что также подтверждается актом от <дата>, расчетом стоимости курьерских услуг за июнь 2019 г., счетом от <дата>, платежным поручением № *** от <дата> между ООО «ЮРМАА» и ООО «ПлЭкс-С».

Согласно отчета об отслеживании накладной <дата> телефон был получен ООО «Сеть Связной», но до настоящего времени денежные средства за некачественный товар истца Арбузову С.В. не выплачены, а претензионные требования проигнорированы.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Арбузова СВ и принять отказ Арбузовым СВ от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, imei: № ***, заключенного с АО «Связной Логистика», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Арбузова С.В. стоимость некачественного товара - 39 776,41 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые согласно расчета по справке КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ от <дата>. составили 1 203,71 руб. /их размер не оспорен ответчиком/, так как в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Арбузова С.В. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 8 000 руб., поскольку расходы на экспертизу истцом Арбузовым С.В. понесены фактически для восстановления нарушенного права, учитывая, что стоимость досудебной экспертизы качества товара, проведенной истцом Арбузовым СВ в ООО «Единый Сервисный Центр» от <дата>, подтверждена квитанцией к кассовому чеку.

Также на потребителя законом возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> истец Арбузов С.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, отправив ее по месту фактического адреса юридического лица, указанного в кассовом чеке.

Ответ на данную претензию истцом Арбузовым С.В. получен <дата>, однако законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

В части взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, стоимости телефона, определяя явную несоразмерность размера неустойки по отношению к последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что возможно снизить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 5 000 руб.

Также на основании изложенного и ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом Арбузовым С.В. почтовые расходы на сумму 548 руб. /62 руб. - стоимость отправки претензии и 486 руб. - оплата за курьерские услуги по квитанции № *** от <дата>/

Истцом Арбузовым С.В. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве/. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника /статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ/. /п. 65/

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ответчика о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку ответчик не возвратил истцу Арбузову С.В. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи телефона, телефон с <дата> находится у ответчика, то суд считает, что требование Арбузова С.В. о возмещении неустойки по требованию о взыскании стоимости товара и по требованию о возврате стоимости убытков с даты вынесения судебного акта и до дня фактического исполнения обязательств должно быть удовлетворено в размере 397,76 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца Арбузова С.В. - Мурашкевич А.А. (составление искового заявления, оформление и подача заявлений и ходатайств и не участие представителя в судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Арбузова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. /договор поручения между доверителем Арбузовым СВ и поверенным - ООО «ЮРМАА» от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> на 10 000 руб./

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда Арбузова С.В. выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца Арбузова С.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Арбузова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю, что составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 2 585,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арбузова С. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Арбузова С. В. от исполнения договора купли-продажи от <дата> * * * imei № ***.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Арбузова С. В. стоимость некачественного товара - 39 776,41 руб., проценты по кредиту - 1 203,71 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., неустойку - 5 000 руб., почтовые расходы - 548 руб., штраф - 5 000 руб., а всего в сумме 63 528,12 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 2 585,84 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Арбузова С. В. неустойку в размере 397,76 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возврате убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

В остальной части иска Арбузову С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: