Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-272/2022;) ~ М-274/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-12/2023

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                 с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Труфанова Алексея Александровича к Романову Сергею Федоровичу, Горбачевой Надежде Петровне о признании ничтожными договоров дарения земельных долей; признании заключения договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Труфанов А.А. обратился в суд с иском к Романову С.Ф. о признании ничтожным договора дарения ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1484500 кв.м. с кадастровым номером ... от ...; признании, что между ними был заключен договор купли-продажи.

В обоснование ссылается на то, что весной ... года между ними была достигнута устная договоренность о купли-продажи ... земельных долей в вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Романову С.Ф. на праве собственности. В связи с тем, что стороны не имели опыта в оформлении сделки, им посоветовали заключить договор дарения, что и было сделано .... При подписании данного договора Труфанов А.А. передал Романову С.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Поскольку договор дарения был совершен на возмездной основе, истец считает, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Следовательно, является ничтожной. Договор дарения предусматривает получение дохода, который подлежит налогообложению, что влечет дополнительные расходы истца в виде необоснованного возникновения налогового бремени, чем нарушаются его права. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

Аналогичные исковые требования Труфанов А.А. предъявил к Горбачевой Н.П., с которой ... был заключен договор дарения ... земельных долей на земельном участке с кадастровым номером ... и уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Усть-Пристанского районного суда ... от ... данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Труфанов А.А., его представитель Семенов А.И. на исковых требованиях настаивали.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что юридическими познаниями не обладают, подписали договор дарения. На самом деле они продали свои доли Труфанову А.А. и получили за них денежные средства.

Представители третьих лиц – Министерства сельского хозяйства Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, Администрации Усть-Пристанского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1484500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного примерно в 7335 м по направлению на <данные изъяты> от ориентира по адресу: ..., являются Романов С.Ф., И.Н.А., Р.В.А., Н.С.Р., Ш.В.Г., Т.А.Б., Т.Е.А., Горбачева Н.П.

... между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Труфановым А.А. и вышеуказанными собственниками земельных долей заключен договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ... сроком на <данные изъяты> лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ....

... между Труфановым А.А. и Романовым С.Ф. был заключен договор дарения ... земельных долей; между Труфановым А.А. и Горбачевой Н.П. был заключен договор дарения ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... Указанные договоры также зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что фактически между истцом и ответчиками были заключены договоры купли-продажи. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что сделка носила возмездный характер. Данное обстоятельство подтверждается представленными расписками, из которых следует, что Романов С.Ф. и Горбачева Н.П. получили от Труфанова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проданные ему соответствующие земельные доли.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ...г. установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с тем, что истец представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих возмездный характер сделок, заключенных ..., предметом которых являлись земельные доли, следовательно, при заключении оспариваемых договоров дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны действительно имели в виду договор купли-продажи земельных долей, достигнув соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, по стоимости покупки.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, более того, они признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем они расписались в приобщенных к материалам дела заявлениях.

Суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ответчики, являясь собственниками земельных долей, продали свои доли без выделения земельного участка, Труфанову А.А. – главе крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему весь земельный участок на основании договора аренды ....

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ничтожными заключенных между сторонами договоров дарения земельных долей и установлении факта заключения договоров купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Труфанова Алексея Александровича удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1484500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный примерно в 7335 м по направлению на <данные изъяты> от ориентира по адресу: ... ..., заключенный ... между Труфановым Алексеем Александровичем и Романовым Сергеем Федоровичем.

Установить, что ... между Труфановым Алексеем Александровичем и Романовым Сергеем Федоровичем был заключен договор купли-продажи ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1484500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный примерно в 7335 м по направлению на <данные изъяты> от ориентира по адресу: ..., по условиям которого в собственность Труфанова Алексея Александровича было передано ... земельной доли, в счет покупки которых он уплатил Романову Сергею Федоровичу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Признать ничтожным договор дарения ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1484500 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный примерно в 7335 м по направлению на <данные изъяты> от ориентира по адресу: ..., заключенный ... между Труфановым Алексеем Александровичем и Горбачевой Надеждой Петровной.

Установить, что ... между Труфановым Алексеем Александровичем и Горбачевой Надеждой Петровной был заключен договор купли-продажи ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1484500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный примерно в 7335 м по направлению на <данные изъяты> от ориентира по адресу: ..., по условиям которого в собственность Труфанова Алексея Александровича было передано ... земельной доли, в счет покупки которых он уплатил Горбачевой Надежде Петровне денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий         О.А. Репникова