Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 25.04.2023

        Дело № 1-88/2023

УИД 75RS0024-01-2023-000505-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                                                   17 мая 2023 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Таюрского И.Л.,

подсудимых Захарова Е.Г., Давыдова А.С.. Димова А.А., Петухова А.Г.,

защитников – адвокатов Ивановой Г.С., Саркисовой М.А., Самойлова А.Н., Зверевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Захарова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, не судимого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

Давыдова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты> ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Димова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), со средним общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Петухова А.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

всех четверых обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Захаров Е.Г., Давыдов А.С., Димов А.А., Петухов А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 18 часов 43 минуты у Захарова Е.Г., Давыдова А.С., Димова А.А., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно портландцемента, принадлежащего на праве собственности ООО Специализированный застройщик «ВИДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ ГРУПП», которые договорились между собой действовать согласованно, а именно: Димов А.А., управляя грузоподъемным краном будет грузить мешки с портландцементом, Захаров Е.Г. будет помогать в погрузке, договариваться с покупателями и с охранниками, находящимися на стройке, чтобы они помогли в хищении, Давыдов А.С. будет помогать в погрузке портландцемента, тем самым вступили между собой в преступный сговор. При этом каждый понимал, что действия любого из них направлены на реализацию единого преступного умысла - хищения цемента с территории стройки, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 19 часов 50 минут, Захаров Е.Г., находясь на территории стройки, расположенной по адресу: <адрес>Б, предложил находящимся там охранникам Петухову А.Г. и К.А.Н. совершить хищение портландцемента, на что К.А.Н. отказался, покинув место совершения преступления, а Петухов А.Г. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Захаровым Е.Г., Давыдовым А.С. и Димовым А.А..                 В указанный период времени Захаров Е.Г., находясь на стройке по указанному выше адресу, сообщил по сотовому телефону Давыдову А.С. и Димову А.А. о необходимости прибытия на стройку в целях дальнейшей реализации совместного преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 43 минуты по 19 часов 50 минут, Петухов А.Г., Захаров Е.Г., Димов А.А., Давыдов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь по адресу: <адрес>Б, начали действовать согласно ранее достигнутой договорённости: Петухов А.Г. отключил камеры видеонаблюдения и открыл ворота для заезда на территорию стройки автомашины марки ЗИЛ 130 с государственным регистрационным знаком №, под управлением И.П.В., и автомашины марки «Hina Ranger» с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.А.А. После чего, на территорию стройки подошли Димов А.А. и Давыдов А.С., где Димов А.А., управляя грузоподъемным краном грузил 11 мешков с портландцементом, в каждом из которых находилось по 1 тонне, при этом в автомашину марки ЗИЛ 130 загрузили в количестве 5 шт., в автомашину марки «Hina Ranger» в количестве 6 шт., а Давыдов А.С. и Захаров Е.Г., находясь около вышеуказанных машин, при помощи строп грузоподъемного крана крепили мешки с цементом.

После чего вышеуказанные автомашины выехали за пределы строительной площадки, тем самым Захаров Е.Г., Давыдов А.С., Димов А.А. и Петухов А.Г. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 11 мешков с портландцементом общей массой 11 тонн, стоимостью за одну тонну 10 205 рублей 81 копейка на общую сумму 112 263 рубля 91 копейка, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО специализированный застройщик «ВИДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ ГРУПП», имущественный ущерб на общую сумму 112 263 рубля 91 копейка.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Захарову Е.Г., Давыдову А.С., Димову А.А., Петухову А.Г. понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации каждый со своим защитником и в присутствии самих защитников. Заявленное ходатайство подсудимые поддерживают, и осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлены.

Защитники Иванова Г.С., Савина Т.А., Зверева Н.А., Самойлов А.Н. поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ООО «Видстройнедвижимость групп» Ё.А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил подсудимых строго не наказывать.

Государственный обвинитель Таюрский И.Л. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, относятся к категории средней тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Захарова Е.Г., Давыдова А.С., Димова А.А., Петухова А.Г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимым Захарову Е.Г., Давыдову А.С., Димову А.А., Петухову А.Г., суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность Захаров Е.Г. со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, со стороны УУП ОУУП и ПДН «Черновский» с удовлетворительной стороны, не судим, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен.

Давыдов А.С. как личность характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, состоит на учете у врача психиатра- нарколога, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен.

Димов А.А. с места работы и с места жительств характеризуются с положительной стороны, не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, холост, трудоустроен, поживает с матерью, которая является пенсионеркой по старости, и которой он оказывает помощь.

Петухов А.Г. ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, холост, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова Е.Г. суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он предоставил следствию информацию для раскрытия и расследования преступления, и до этого им неизвестную, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное всё возвращено и представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыдова А.С. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он предоставил следствию информацию для раскрытия и расследования преступления, и до этого им неизвестную, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное всё возвращено и представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Димова А.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он предоставил следствию информацию для раскрытия и расследования преступления, и до этого им неизвестную, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что похищенное всё возвращено и представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петухова А.Г. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное всё возвращено и представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Захарова Е.Г., Давыдова А.С., Димова А.А. суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самих подсудимых, что действительно находились в состоянии алкогольного опьянения и, что в трезвом состоянии они этого бы не совершили, т.е., нахождение подсудимых в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петухова А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства отягчающего наказание подсудимых Захарова Е.Г., Давыдова А.С., Димова А.А. суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых Захарова Е.Г., Давыдова А.С., Димова А.А., а также в отношении Петухова А.Г. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых Захарова Е.Г., Давыдова А.С., Димова А.А., Петухова А.Г. от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, корыстной направленности, не судимы, их отношение к содеянному, все иные данные о личности, их материальное положение и указанные выше обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить всем подсудимым Захарову Е.Г., Давыдову А.С., Димову А.А., Петухову А.Г. наказание в виде обязательных работ каждому, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с тем, что подсудимым Захарову Е.Г., Давыдову А.С., Димову А.А., Петухову А.Г. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении им наказания не применяются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: 11 мешков с цементом, которые были возвращены потерпевшему ООО «Видстройнедвижимость» в лице Ё.А.О., в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию; автомобиль марки «Hina Ranger» с государственным регистрационным знаком №, который был возвращен законному владельцу К.А.А., в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у последнего и разрешить к использованию; автомобиль марки «ЗИЛ-130» с государственным регистрационным знаком №, который был возвращен законному владельцу И.С.В., в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у последнего и разрешить к использованию.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Говорину П.С., Зверевой Н.А., участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Петухова А.Г., адвокату Самойлову А.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Димова А.А., адвокатам Савиной Т.А., Саркисовой М.А. участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Давыдова А.С., адвокату Ивановой Г.С., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Захарова Е.Г. по назначению следователя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Захарова Е.Г., Давыдова А.С., Димова А.А., Петухова А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, каждому.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Захарову Е.Г., Давыдову А.С., Димову А.А., Петухову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 11 мешков с цементом – оставить по принадлежности и разрешить к использованию;

- автомобиль марки «Hina Ranger» с государственным регистрационным знаком № – оставить у К.А.А. и разрешить к использованию;

- автомобиль марки «ЗИЛ-130» с государственным регистрационным знаком № – оставить у И.С.В. и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья            И.А. Толстова