Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2022 ~ М-811/2022 от 14.02.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. М. к Коновалову С. С.чу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Соколова М. М. обратилась в суд с иском к Коновалову С. С.чу об обращении взыскания на имущество должника, состоящее из: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 113,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы наличием в производстве судебного пристава – исполнителя исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Коновалова С. С.ча. Общая сумма задолженности составляет 112 890 руб. Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок, здание, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истец Соколова М.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Коновалов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования об обращении взыскания на имущество должника подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

    Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Решением Королевского городского суда Московской области от 20.06.2019 года с Коновалова С.С. в пользу Моргенштерна М.М. в счет долга по договору займа от 01.09.2017 года взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 08.04.2019 года в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб., а всего взыскано 112 890 руб. Решение вступило в законную силу 23.07.2019 года (л.д. 23-25).

    Определением Королевского городского суда Московской области от 22.12.2020 года произведена замена взыскателя Моргенштерна М.М. по исполнительному документу № о взыскании с Коновалова С.С. долга по договору займа на Соколову М.М. (л.д. 26-27).

    Судом установлено, что 19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство в отношении Коновалова С.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Королевским городским судом Московской области по гражданскому делу № от 24.07.2019 года (л.д. 37-39).

    Коновалов С.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 113,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика Коновалова С.С. задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из искового заявления усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 569 724 руб., а кадастровая стоимость здания, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 113,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 465 637,67 руб.

Указанное обстоятельство никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Общая кадастровая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание составляет 1 035 361,67 руб., в то время как сумма задолженности составляет 112 890 руб. При этом, суд учитывает, что отдельно кадастровая стоимость и земельного участка, и расположенного на нем здания превышают сумму долга, однако оснований для обращения взыскания только на один из объектов недвижимости не имеется, по следующим основаниям.

    Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику, то в данном случае подлежит применению принцип о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если их стоимость будет превышать, имеющийся у Коновалова С.С. долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой М. М. к Коновалову С. С.чу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 113,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по решению Королевского городского суда Московской области по делу № от 24.07.2019 года.

Взыскать с Коновалова С. С.ча в пользу Соколовой М. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 года

Председательствующий судья           подпись                              Л.В. Сергеева