Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2024 от 12.01.2024

Дело № 2–2114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                     г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Мельникову А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком Мельниковым А.А. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО3 рублях.

В соответствии с условиями договора Мельникову А.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора Мельников А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, заемщику была открыта кредитная линия, которой он воспользовался.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

Истец просит взыскать с Мельникова А.А. кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание также не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия извещенных надлежащих образом, не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Мельниковым А.А. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере <данные изъяты> рублей, и обслуживанием счета по данной карте в ФИО3 рублях.

В соответствии с условиями договора Мельникову А.А. была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Мельников А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в размере 25,9 % годовых за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора. Погашение кредита и уплата процентов подлежащим ежемесячной оплате по частям, путем оплаты суммы обязательного платежа, либо полностью, путем оплаты общей задолженности, посредством пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, заемщику была открыта кредитная линия, представлен кредит.

Так как заемщиком платежи в счет погашения задолженности по карте прекратились, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 324 086,93 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 324 086,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Учитывая, что ответчиком Мельниковым А.А. суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля суд находит обоснованными.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период, так как Общими условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался производить пополнение счета карты, уплачивать начисленные проценты и погасить задолженность. Последняя операция заемщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, выход на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты банка возникло право требования к Мельникову А.А. кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа и процентов.

ПАО «Сбербанк России», в соответствии п. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ, которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Мельникова А.А. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением Мельникова А.А.

Истец обратился в <данные изъяты> с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело впоследствии передано в Калининский районный суд <адрес>.

В соответствии с п.п.17, 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право требования к ответчику Мельникову А.А. возникло у банка с ДД.ММ.ГГГГ, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с Мельникова А.А. задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, в виду подачи заявления о выдаче судебного приказа, не подлежало прерыванию, так как исковое заявление было подано спустя шесть месяцев, после отмены судебного приказа.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что Мельниковым А.А. были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что внесенные Мельниковым А.А. в указанные даты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вносились по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, и были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Мельникову А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина