Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2022 (2-9209/2021;) ~ М-8865/2021 от 29.12.2021

72RS0013-01-2021-014177-70

Дело №2-1499/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 21 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Юлии Михайловны к Бархпагга Анне Викторовне о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Ю.М. обратилась в суд с иском к Бархпагга А.В. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, между сторонами подписано соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., в счет приобретаемого жилого помещения. В конце марта, по инициативе ответчика соглашение о задатке было расторгнуто по соглашению сторон, денежные средства возвращены истцу в размере 50 000 руб. Однако, п. 6 соглашения о задатке было предусмотрено, что в случае неисполнения условий по заключению основного договора по вине продавца, последний должен возвратить покупателю двойную сумму задатка. Сильченко Ю.М, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    2 271 руб. 23 коп.

Истец Сильченко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Ответчик Бархпагга А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом органов опеки в выдаче разрешения на заключение договора, что предусмотрено п. 5.9 предварительного договора, а потому оснований для возврата истцу двойной суммы задатка не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Судом установлено следующее:

    13 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства продать истцу квартиру <адрес>, за 2 750 000 руб.

Пунктом 5.9 предварительного договора предусмотрено, что поскольку собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети, объект недвижимости подлежит отчуждению только с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Продавцы обязуются до подписания основного договора обратиться в орган опеки и попечительства за получением предварительного разрешения для совершения сделки купли-продажи. В случае получения отказа органа опеки и попечительства, задаток возвращается покупателю полностью, а настоящий договор прекращает свое действие.

13 февраля 2021 года между сторонами подписано соглашение о задатке (л.д. 9). Задаток в размере 50 000 руб. передан истцом ответчику 13.02.2021 года (л.д.7).

Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района 7829-п от 22 марта 2021 года ответчику отказано в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.31).

26 марта 2021 года между Сильченко Ю.М. и Бархпагга А.В. подписано соглашение о расторжении предварительного договора и соглашения о задатке, по условиям которого истцу возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. обязательства сторон по предварительному договору прекращены, что также подтверждается распискойот 26.03.2021г. (л.д.6, 8).

Из содержания ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры <адрес> не заключена в связи с отказом органа опеки и попечительства, обязательства по предварительному договору и соглашению о задатке прекращены по волеизъявлению двух сторон, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, а потому удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сильченко Юлии Михайловны к Бархпагга Анне Викторовне о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

судья                                                           В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1499/2021.

судья                                                           В.Ю. Носова