Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-1822/2022;) от 20.04.2022

дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

... 16 октября 2023 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседании ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 руб. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21099 г.р.з. А564ВР-15, в результате действий которой, причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. Р363АМ RSO. Гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ 21099, г.р.з. А564 ВР15 застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису XXX-0105767468. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении ущерба. После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 196800,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения требования проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. Р363АМ RSO образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, выплаченная сумма в размере 196800 руб. в пользу ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

На данное исковое заявление ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что из материалов дела следует, что ... на перекрестке ... произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 546 ВР 15, под управлением ФИО4 и автомобилем Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Р363AM RSO под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX -0105767468. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежного поручения ... от ..., ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 196 800 рублей. Не согласившись с размером произведенной компенсации, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в требованиях ФИО1 отказано. Истец в обоснование доводов своего искового заявления ссылается на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S500 образованы при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от .... Между тем, с указанными доводами невозможно согласиться, а представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством ввиду следующего. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» с постановкой следующих вопросов: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? Согласно заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 от ..., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчиком ставится под сомнение указанное заключение, поскольку оно не соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. В соответствие с ч.З ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, согласно рапорта старшего лейтенанта полиции И ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по ... ФИО6, ... примерно в 21:00 на ... водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 546 ВР 15, ФИО4 нарушил ПДД и создал помеху в движении автомобилю Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Р 363 AM под управлением ФИО1 в результате чего автомобилем Mersedes- Benz S500 совершен наезд на бетонный столб. Пострадавших нет. Необходимо обратить внимание на обстоятельства ДТП, отраженные в составленной сотрудником полиции схеме происшествия: пасмурная погода, гололед в зоне проезжей части, темное время суток. С указанной схемой происшествия водители согласились, о чем собственноручно расписались. Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 546 ВР 15, ФИО4B. следует, что он действительно примерно в 21:00 ехал по ... со стороны ..., при этом во время движения налево поздно заметил движущийся навстречу автомобиль Mersedes-Benz S500 и создал помеху. По его вине автомобиль Mersedes-Benz S500 совершил наезд на бетонный столб. Свою вину в совершенном ДТП ФИО4 полностью признал, о чем собственноручно расписался. Кроме того, старшим лейтенантом полиции ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по ... ФИО6 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Mersedes-Benz S500 в результате дорожно-транспортного происшествия: обе правые двери, правое зеркало, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Между тем, ни истцом, ни финансовым уполномоченным, ни экспертом не приняты во внимание первичные документы, полученные непосредственно после аварии. Таким образом, истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования искового заявления, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, сторона ответчика приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе представленных материалов, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Несогласие заявителя с проведенным финансовым уполномоченным экспертным исследованием не порождает правовых последствий в виде необходимости его отмены.

Истец ООО «Зетта Страхование», извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099 г.р.з. А564ВР15, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. Р363АМ RSO. Гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ -21099, г.р.з. А564ВР15 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX-0105767468, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

После обращения ФИО1 в рамказх ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 196800 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ....

Не согласившись с размером призведенной выплаты ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии с решением Службы Финансового Уполномоченного №У-20- 143350/5010-008 от ... ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения требования ФИО1 проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. Р 363 АМ RSO образованы при иных обстоятельствах.

    В ходе рассмотрение данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертизы». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения возникли на автомобиле Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Р 363 AM RSO в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ...? Соответствуют ли повреждения транспортного средства на автомобиле Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Р 363 AM RSO обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Р 363 AM RSO на дату ДТП ...?».

    В соотвествии с заключением эксперта от ... ... г. ООО «Областной центр экспертизы» результаты проведённого исследования дают основания для выводов о том, что повреждения бампера заднего, нижней части двери правой передней в виде потёртостей и плавной деформации, арочной части крыла правого заднего в виде потёртостей и деформации, накладки крыла правого заднего, накладки двери правой задней на автомобиле MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак P363AMRSO были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 08.02.2020г. Остальные повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак P363AMRSO были образованы не в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ....

Повреждения бампера заднего, нижней части двери правой передней в виде потёртостей и плавной деформации, арочной части крыла правого заднего в виде потёртостей и деформации, накладки крыла правого заднего, накладки двери правой задней транспортного средства на автомобиле MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак P363AMRSO соответствуют обстоятельствам дорожного- транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020г. Остальные повреждения транспортного средства на автомобиле MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак P363AMRSO не соответствуют обстоятельствам дорожного- транспортного происшествия, произошедшего ....

С учётом ответа на первый вопрос и второй вопрос, исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак P363AMRSO, на дату ДТП ... без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, округленно составляет 31655 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак P363AMRSO, на дату ДТП ... с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ округленно, составляет 26 895 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения в размере 169 905 руб. (196800 руб. -26895 руб.), является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 169 905 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГРК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из приложенного к исковому заявлению платёжного поручения от ... ..., истец уплатил государственную пошлину в размере 5136 руб. рублей.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598, 10 руб.

В суд поступило заявление генерального директора ООО «Областной центр экспертизы» ФИО7, в котором он просит взыскать с ФИО1 за фактически выполненое заключение от ... ... г. 60000 руб.

В соответствии с определением Пригодного районного суда РСО-Алания от ... расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Областной центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения уроженца ... Республики Южная Осетия (паспорт 90 15 190249 выдан 03. 02.2016 г. ОУФМС России по РСО-Алания в ..., код подразделения 150-006) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) сумму ущерба в размере 169 905 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598, 10 рублей, а всего 174503 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот три) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, о взыскании ущерба, превышающего сумму в 169905 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 4598,10 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертизы»: ИНН: 6168086753, КПП 616801001, расчетный счет: 40..., корреспондентский счет: 30..., Банк получателя филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                           Л.К.Байсангурова