Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10831/2022 ~ М-10470/2022 от 19.09.2022

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ                     г.о.Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Ф.,

при секретаре К.Е.С,,

с участием истца А.С.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.М. к ООО «Смарт» о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье.

Истец А.С.М. в судебное заседание явился, указал на то, что заключил данный договор как физическое лицо, исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Индивидуальным предпринимателем не является. Просил направить дело по его месту жительства.

Ответчик ООО «Смарт» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

3 лицо ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Заключенный договор между А.С.М. и ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГ подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не предоставлено.

Цена иска составляет 88 379,88 рублей.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

    В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, необходимо гражданское дело по иску А.С.М. к ООО «Смарт» о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Зеленоградского судебного района <адрес>, поскольку оно было принято Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28, пп. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску А.С.М. к ООО «Смарт» о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Зеленоградского судебного района <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                      А.Ф.С,