Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2023 ~ М-1532/2023 от 06.06.2023

К делу № 2-1985/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001898-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                   13 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием:

представителя Михайлова А.Г., действующего на основании доверенности от имени истца Бондаренко Г.А.,

ответчика Надедова В.В. и его представителя по ходатайству Хижниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании сараем,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Г.А. обратилась в суд с иском к Надедову В.В. об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании не жилым помещением сараем согласно технического паспорта под литером Г13, расположенного по адресу: <адрес>., освободив от личных вещей и передав Бондаренко Г.А. ключи от указанного помещения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бондаренко Г.А. принадлежит не жилое помещение сарай согласно технического паспорта под литером Г13, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

В связи с неправомерными действиями ответчика 09.07.2022г. Бондаренко Г.А. было написано заявление в полицию <адрес>.

УУП ОМД РФ по <адрес> опрошен Надедов В.В. (ответчик) где в своих показаниях подтверждает, что им безосновательно находится в пользовании не жилое помещение сарай под литером Г13, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022г.

Далее истцом была направлена претензия (требование) об освобождении нежилого помещения, в свою очередь ответчик проигнорировал данное требование.

Представитель Михайлов А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Надедов В.В. и его представитель по ходатайству Хижникова Т.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко Г.А. является собственником <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

<адрес>

При предоставлении Истцом указанного договора купли-продажи, было бы возможно усмотреть имеется ли в договоре купли-продажи, обязательное условие для приобретения права собственности на недвижимое имущество (сарай), как титул предыдущего собственника, либо такое обязательное условие отсутствует.

В случае, если в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сделка от ДД.ММ.ГГГГ per. запись <адрес>) как предмет договора, указана лишь квартира, то следовательно факт приобретения Истцом спорного сарая и его правовой статус, несостоятельны.

Предыдущий собственник <адрес>, правом собственности на спорный сарай, как на недвижимое имущество, не обладал. Соответственно, и Истец не мог приобрести спорный сарай, как недвижимость.

Сам же по себе факт упоминания о спорном сарае в техническом паспорте от 1994 года, когда Истец даже не была собственником квартиры, при указанных обстоятельствах, не подтверждает возникновение права собственности у Истца на спорный сарай.

Исходя из изложенного, следует обоснованный вывод, что технический паспорт не подтверждает факт права собственности на спорный сарай, кроме того, технический паспорт на жилое помещение (квартиру) от 2005 года, не является основанием для государственной регистрации права на объект.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие Закона N 122-ФЗ обязанность по учету принадлежности права собственности на недвижимое имущество (строения) была возложена на бюро технической инвентаризации.

Данные о праве собственности Истца на спорный сарай не были внесены бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений, а также в инвентаризационные карточки, как это было предусмотрено инструкциями БТИ, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы Истца о её праве собственности в отношении спорного сарая.

Данных о том, что после возведения спорного сарая и до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", была произведена регистрация спорного сарая в соответствии с инструкцией БТИ, материалы дела не содержат.

Также, Истцом, суду не представлено сведений о том, что в ЕГРН имеются сведения на объекты недвижимого имущества - спорный сарай, либо сведения о регистрации права собственности за Истцом на спорный сарай после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Относительно технического паспорта от 1994 года на жилой дом, в котором в разделе «характеристики строений и сооружений» кроме прочих объектов и сооружений указан сарай, суд считает необходимым отметить, что данный документ не подтверждает возникновение у Истца права собственности на спорный сарай в соответствии с тем порядком, который существовал до введения в действие N122-03 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Согласно ответа из Администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района по данным похозяйственного учета квартира по адресу: <адрес> принадлежит гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений на сарай по адресу: <адрес>, в администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района не имеется.

Данный ответ подтверждает, что Бондаренко Г.А. не являлась и не является собственником спорного сарая.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок на котором расположен МКД, по адресу: <адрес> (в котором находятся квартиры принадлежащие Истцу и Ответчику) и спорный сарай не поставлен на кадастровый учёт, то есть его границы и площадь данного земельного участка не определены и не учтены ЕГРН.

В случае если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД.

Формирование земельного участка, на котором расположен МКД, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Таким образом, положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что право собственности на земельный участок, занятый МКД, возникает у собственников помещений в доме с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и орган государственной власти или орган местного самоуправления утрачивает право распоряжения таким земельным участком. Следовательно, до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (определение его границ и площади), земельный участок и иные объекты недвижимого имущества, расположенные на нём, не являются общедомовым имуществом и фактически находятся в ведение органа муниципального образования.

Подпункт "е", "ж" пункта 2 Правил № содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) (Далее Правила №) устанавливает, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что спорный сарай, пока не определены границы земельного участка, на котором расположен МКД, считается расположенным на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а следовательно, спорный сарай находится в введение муниципалитета.

Право муниципальной собственности на спорный сарай не было зарегистрировано и соответственно такое право собственности кому-либо из собственников квартир по договору купли-продажи не передавалось, а значит какой-либо собственник <адрес> том числе и Истец, не имел право собственности на сарай, как на недвижимое имущество.

Также в судебном заседании установлено, что в 1985 году ответчику ФИО6 при передаче <адрес> от предыдущего собственника (семьи Лебедь) также, в бессрочное пользование был передан сарай, находящийся ранее у предыдущего собственника квартиры в пользовании, которым ответчик добросовестно владеет, распоряжается и пользуется по настоящее время, то есть более 41 года.

Факт добросовестного, многолетнего (более 41-го года), беспрерывного владения, распоряжения и пользования спорного сарая ответчиком по настоящее время подтверждается, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТОС ФИО10, подпись которой заверена печатью администрации Запорожского поселения <адрес> и подписью начальника общего отдела ФИО11 Информация, указанная в справке администрации Запорожского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписями граждан, проживающих в квартирах, находящихся в МКД, по адресу: <адрес>, проставленных непосредственно в указанной справке. Кроме того, указанная информация о многолетнем пользовании (с 1985 года) ФИО6 сараем Г13, также подтверждается рукописными заявлениями ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик на протяжении более 40 лет фактически несёт бремя собственника спорного сарая, осуществляет ремонт сарая, поддерживает в его техническое (конструктивное) состояние, что подтверждается справкой администрации Запорожского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что квартира, которой сейчас владеет ФИО6 ранее принадлежала ей, вместе с сараем, который она документально не оформляла. ФИО6 пользуется данным сараем вместе с квартирой с 1985 года.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что Надедов В.В. пользуется спорным сараем с 1985 года, истицу Бондаренко Г.А. он не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2054-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту прав и свобод ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 настоящего Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная зашита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в реализации права собственности сараем, однако, как следует из материалов дела, спорный сарай истцу не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве фактического многолетнего непрерывного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, каким образом ответчик чинит ей препятствия в реализации право собственности на сарай, которые ей на этом праве не принадлежит.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец не является собственником спорного сарая и его пользователем, следовательно ответчик не может чинить истцу препятствий в пользовании спорным сараем так как данный сарай истцу не принадлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. Учитывая тот факт, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, то суд считает необходимым отказать также в удовлетворении требований о взыскании расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании сараем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     Т.Ю. Орлова