Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2024 ~ М-791/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1474/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-001382-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2024 года                                                                Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

    с участием представителя истца     Музанова А.А., действующего по доверенности и ордеру,

    представителя ответчика Саркисян Г.Л., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Р. И. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Стрельцов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Стрельцова Р.И. убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 129 900 руб., расходы на копирование в размере 450 руб., расходы на заключение о стоимости ущерба в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... в г. Волгограде на автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, упала часть фасада указанного дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту причинения автомобилю истца повреждений сотрудником ОП №... УМВД России по г. Волгограду проведена проверка КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 129 900 руб., расходы истца по проведению      оценки     убытков составили 3 000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель истца Музанов А.А., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что на автомобиль истца упала лепнина, которая является частью фасада.

    Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Саркисян Г.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против возмещения ущерба. Не было денег на оплату ремонта. Действительно упал элемент фасада, пострадало 2 автомобиля, в том числе истца. Размер ущерба не оспаривала. Возражала против взыскания морального вреда и расходов на представителя. Просила суд снизить расходы в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается, в том числе.. в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Стрельцов Р.И. является собственником автомобиля «Тойота Land Cruiser 150» 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного ... в г. Волгограде, в результате обрушения части фасада, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района».

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе профилактического осмотра фасада, а также отсутствия своей вины не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца стало последствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома: фасада многоквартирного дома

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аавтомобиля истца составляет 129 900 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке суду не предоставлены.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд полагает руководствоваться заключением ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение не опровергнуто доказательствами ответчика.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца убытки    на ремонт автомобиля в размере 129 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, истец проживает в указанном многоквартирном доме, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требований истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу истца: (129 900 руб. + 3000 руб.) : 2 = 66450 руб.

В связи с чем, взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца в размере 66450 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы на досудебную оценку 3000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., сверх указанной суммы в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Истец понес расходы на нотариальную доверенность представителя 1700 руб. на ведение данного конкретного дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на копирование в размере 450 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассылке искового заявления истец понес почтовые расходы 584 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 4098 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стрельцова Р. И. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» №... в пользу Стрельцова Р. И. №... убытки в связи с повреждением автомобиля 129900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.,    штраф в размере 66450руб., расходы на досудебную оценку 3000 руб., расходы на копирование документов 450 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на доверенность 1700 руб., почтовые расходы 584 руб.

В остальной части искового заявления Стрельцова Р. И. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу    муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4098 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Новикова О.Б.