Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 ~ М-124/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         21 июня 2016 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МВС» (ООО «ТД «МСВ»),

представителя истца – Марченко О.В., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2016 года,

ответчика – Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «МСВ» к Самсоновой Н.В. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ТД «МСВ» обратилось в суд с иском к Самсоновой Н.В. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указало на то, что 28 декабря 2015 года с Самсоновой Н.В. был заключен договор стажировки №4, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также обязанности по договору стажировки продавца-кассира, в том числе «при продаже товара покупателю и получения от него оплаты обязан выбить и выдать на руки кассовый чек». 17 января 2016 года в ходе проверки органами ИФНС №8 по г.Москва торгового павильона компании ООО «ТД «МСВ» в ТЦ Ашан «Тройка», ответчик не выбила кассовый чек на сумму 458 рублей 00 копеек, нарушив пункт 3.2.3 договора. Данные действия ответчика привели компанию к материальному ущербу в виде штрафа от ИФНС №8 в размере 33 000 рублей. 03 февраля 2016 года ответчик скрылся в неизвестном направлении, присвоив выручку по кассе. По данному факту возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, ООО «ТД «МСВ» просило суд взыскать с Самсоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ТД «МСВ» сумму причиненного ущерба 33 000 рублей.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились: представитель истца – ООО «ТД «МСВ» Марченко О.В., в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении гражданского дела без её участия; ответчик Самсонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ извещена по последнему месту жительства - адресу регистрации. Заказные письма возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Самсоновой Н.В. по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Самсонова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, адрес её проживания неизвестен. О другом адресе места жительства ответчика суду не известно. Запись акта о смерти Самсоновой Н.В. в отделе ЗАГС администрации Кадошкинского муниципального района РМ отсутствует.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2015 года между ООО «ТД «МСВ» и Самсоновой Н.В. был заключен договор стажировки на два месяца. Ответчик Самсонова Н.В. принята на стажировку на должность продавца-кассира в сеть магазинов ООО «ТД «МСВ» в магазин «Красногорск» по адресу: Ашан-Сокольнимки ТЦ Тройка галерея. В обязанности Самсоновой Н.В. входило, в том числе «при продаже товара покупателю и получения от него оплаты обязан выбить и выдать на руки кассовый чек». 28 декабря 2016 года с Самсоновой Н.В. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Самсонова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему обществом материальных ценностей.

На основании акта № проверки выполнения Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличные денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 17 января 2016 года, 12 февраля 2016 года ИФНС №8 по г.Москве вынесены: постановление №0015578 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТД МСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; постановление № по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «ТД МСВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

09 февраля 2016 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения в период с 27 января по 01 февраля 2016 года неустановленным лицом, состоявшем в должности ученика продавца-кассира ООО «ТД «МСВ» денежных средств в сумме 10 524 рублей 00 копеек и товара на сумму 34 860 рублей 40 копеек.

В силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учетом того, что к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 3000 рублей по постановлениям №0015578 и №0120130 ИФНС №8 по г.Москве от 12 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были привлечены ООО «ТД «МСВ» и генеральный директор ООО «ТД МСВ» ФИО1, на ответчика Самсонову Н.В. не может быть возложена материальная ответственность за понесенные истцом расходы по уплате этих штрафов, поскольку в силу положений статьи 243 ТК РФ такая ответственность может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате совершения им самим административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Выплата работодателем административных штрафов не относится к случаям, предусмотренным нормами действующего трудового законодательства, в том числе статьей 243 ТК, в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, у работника не возникает обязанности возмещать уплаченный штраф.

При этом, факт вины Самсоновой Н.В. в совершении административных правонарушений, не установлен государственным органом.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ему как работодателю действиями ответчика Самсоновой Н.В. прямого действительного ущерба, а также наличия вины Самсоновой Н.В. в причинении такого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что представитель истца – Марченко О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом заверенные копии либо подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также иных доводов в обосновании исковых требований, в суд не представила.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МВС» к Самсоновой Н.В. о взыскании с работника материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия Марков А.И.