Решение по делу № 2-2436/2021 ~ М-566/2021 от 01.02.2021

Производство№ 2-2436/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001203-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца Михайлова А.В., представителя ответчика Красотина Р.О. - Разиной И.С., ответчика Погребец М.А., помощника прокурора города Благовещенска Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валашенко С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Валашенко С. С. к Красотину Р. О., Погребец М. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 11.05.2019 года, около 17 часов 07 минут, в г. Благовещенске Амурской области водитель Красотин Р. О., управляя автомобилем марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, при движении по правой полосе проезжей части в районе дома № 70 по ул. Шевченко г. Благовещенска, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Валашенко С.С., *** года рождения, в результате чего последнего отбросило на левую попутную полосу движения, где на него совершил наезд автомобиль марки «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Погребец М.А., в результате чего пешеходу Валашенко С.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

26.11. 2019 года по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия в Следственном отделе МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 29.06.2020 года старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» Чалым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №*** в отношении Красотина Р.О,, *** года рождения и Погребец М.А., *** года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действиями Красотина Р.О. и Погребец М.А., осуществлявшими в момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилями - источниками повышенной опасности, Валашенко С.С. были причинены физические и нравственные страдания.

При поступлении в медицинское учреждение Валашенко С.С. в экстренном порядке оперирован, ***

Дальнейшее амбулаторное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» (***) проводилось в период с 03.07.2019 года по 12.07.2019 года (9 дней), по результатам лечения поставлен диагноз: ***

По результатам проведенного лечения рекомендовано: ***

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Валашенко С.С. испытал сильнейшую физическую боль, связанную с причиненными увечьями, на что также указывает наличие в диагнозе ***. Валашенко С.С. был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь. Обстоятельства полученная травм в результате дорожно-транспортного происшествия, их последствия в силу малолетнего возраста Валашенко С.С. негативно отразились на его психическом состоянии, до настоящего времени он испытывает чувство страха перед движущимися транспортными средствами, временами испытывает беспокойный сон и боли в поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

В свою очередь, водители Красотин Р.О. и Погребец М.А. состоянием здоровья несовершеннолетнего Валашенко С.С. не интересовались, не выразили своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред, в какой либо форме. Таким образом, несовершеннолетний Валашенко С.С., в лице своего законного представителя - отца Валашенко С.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчиков Красотина Р.О и Погребец М.А..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с Красотина Р. О., *** года рождения, и Погребец М. А., *** года рождения, в пользу Валашенко С. С., *** года рождения, в лице его законного представителя Валашенко С. В., *** года рождения, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2019 года, в котором Валашенко С.С. были причинены телесные повреждения в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя; ответчик Красотин Р.О., также обеспечивший явку представителя в суд; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по приведенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика Красотина Р.О. с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование заявленной позиции указал следующее. Истец в обоснование своих требований указывает, что согласно постановления о прекращении уголовного дела вина ответчика Красотина Р.О. не установлена, Красотин Р.О. действовал в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Также постановлением установлено, что несовершеннолетний потерпевший, в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п4.3ПДД РФ, где, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин и п. 4.5 ПДД РФ - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, допрошенного на предварительном следствии, указано, что потерпевший, подойдя к проезжей части, увидел, что сбоку припаркован автомобиль марки «Джип», и он, не доходя до данного автомобиля, посмотрел влево и не увидел автомобилей, которые близко бы ехали, также он глянул вправо, и в связи, с чем побежал через дорогу. Однако с записи видеонаблюдения, видно, что потерпевший до начала дорожного полотна двигается пешим ходом, подойдя к дорожному полотну, не убедившись в отсутствии транспортных средств (не посмотрев по сторонам, что четко видно из видеозаписи) увеличивает темп движения и переходит на бег, тем самым нарушая п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Нарушением ПДД РФ со стороны пешехода является ничем иным, как грубая неосторожностью самого потерпевшего, Так, в соответствии со ст. 1083 п.2, еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку водитель управлял источником повышенной опасности (автомобилем), то для него законом (ст. 1079ГК РФ) предусмотрена повышенная ответственность. В связи с чем, ответчик Красотин Р.О., в соответчики со ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить моральный вред, однако, заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей явно завышены, кроме того, п.2 ст. 1083 ГК РФ, размер морального вреда должен быть снижен, в связи с наличием вины потерпевшего. Помимо этого, в исковом заявлении содержится ссылка о том, что данное дорожно-транспортное происшествие негативно отразилось на психическом состоянии Валащенко С.С., он испытывает чувство страха перед движущимися транспортными средствами, временами испытывает беспокойный сон, однако доказательства, представленные истцом не содержат доказательств данных фактов. Данных об обращении к психологу, терапевту и иным специалистам с жалобами, указанными в исковом заявлении стороной истца не представлено. Согласно показаниям свидетеля Валашенко С.В. известно, что потерпевший является его сыном, и он и его супруга неоднократно проводили с сыном разъяснительные беседы по поводу правил дорожного движения и о том, как себя нужно вести на дороге. Однако, из видеозаписи с места происшествия видно, что перед тем, как перебегать проезжую часть, он перепрыгнул через пешеходное ограждение, призванное обеспечивать безопасность здоровья и жизни человека и являющееся искусственным сооружением (препятствием), направленным на ограничение движения в данном участке местности. Из действия потерпевшего следует, что он осознано нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении действий потерпевшего также очевидно, что водителем Красотиным Р.О. фактически не были причинены телесные повреждения. На видеозаписи видно, что потерпевший, видя автомобиль, умышленно запрыгивает на капот автомобиля Красотина Р.О., отталкивается от капота и падает под колеса автомобиля Погребец М. А.. В данном случае, не установлено, какие именно повреждения получены от контакта с каждым автомобилем, какова их тяжесть. Учитывая, что моральный вред заявителем заявляется на основании причиненных травм и последствий, возникших после лечения, в данном случае говорить о солидарной ответственности Красотина Р. О. и Погребец М. А. не состоятельно. Заключения экспертов, об отсутствии возможности разграничить причиненный вред в материалы дела не представлено, в связи, с чем данный довод не состоятелен и не основан на законе. Довод, указанный в исковом заявлении о том, что причинители вреда не интересовались состоянием здоровья потерпевшего, не состоятелен, так как с 26.11.2019 года было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве СО МО МВД «Благовещенский». Уголовное дело было прекращено 10.07.2020 года. Во время предварительного следствия следователь предупреждал о том, чтобы с потерпевшим и его представителями ни Красотин Р.О., ни Погребец М.А, не общались. О состоянии здоровья следователь сообщал лично. Кроме этого, после совершения ДТП Красотин Р.О. сам проходил лечение, для коррекции психоэмоционального состояния, так как является законопослушным гражданином и данное происшествие являлось стрессовой ситуацией. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. По факту взыскания денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за оказание юридической помощи в данной части полагаем необходимым отказать по следующим основаниям: Представитель истца Михайлов А. В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства получает на основании расписки, что не может являться подтверждением факта внесения денежных средств. В органы налоговой инспекции декларации о получении денежных средств не сдает, полагающийся налог не уплачивает. Михайлов А. В. оказывает юридическую помощь на регулярной основе, в офисном помещении, является регулярным участником стороны истца в Благовещенском городском суде, тем самым занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью. Исковые заявления Михайлова А. В. однотипны, заполняются по шаблону, что подтверждается исковым заявлением по делу 2-1055/2021. На основании вышеизложенного, исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению.

Ответчик Погребец М.А. в ходе судебного разбирательства по делу выразил несогласие с заявленными требования в части суммы, подлежащей взысканию, указал на существование опасной игры под названием «Беги или умри», одни из правил которой является то, что игрок должен двигаться с телефоном в руках снимая происходящее, просил снизить сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из сведений, представленных по судебному запросу Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенского району Управления ЗАГС Амурской области следует, что Валашенко С.С. родился *** года в г. Благовещенске Амурской области, в качестве отца указан Валашенко С.В., *** года рождения, в качестве матери – Валашенко А.М., *** года рождения.

Судом установлено, что постановлением о прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 29.06.2020 года уголовное дело №*** в отношении Красотина Р.О. и Погребец М.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в их деяниях состава преступления, предксмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления, 11.05.2019 года, около 17 часов 07 минут, в г. Благовещенске Амурской области водитель Красотин Р.О., управляя автомобилем марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, при движении по правой полосе проезжей части в районе дома № 70 по ул. Шевченко г. Благовещенска, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Валашенко С.С., *** года рождения, в результате чего последнего отбросило на левую попутную полосу движения, где на него совершил наезд автомобиль марки «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Погребец М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Валашенко С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница»№*** Валашенко С.С. был доставлен в указанное медицинское учреждение 11.05.2019 года и находился в нем по 22.05.2019 года с диагнозом: ***

30.05.2019 года несовершеннолетний Валашенко С.С. повторно был госпитализирован в указанное выше медицинское учреждение, находился на лечении в период с 30.05.2019 года по 30.05.2019 года. ***

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни №*** ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» следует, что несовершеннолетний Валашенко С.С. находился на лечении с 03.07.2019 года по 12.07.2019 года с диагнозом: ***

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о доказанности того, что несовершеннолетнему Волошенко С.С. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2019 года, Красотиным Р.О., управлявшим автомобилем марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, и Погребец М.А., управлявшим автомобилем марки «HondaFit», государственный регистрационный знак *** - автомобилями, являющимися источниками повышенной опасности, несовершеннолетнемуВолашенко С.С. причинен тяжкий вред здоровью. Как следствие перечисленных выше телесных повреждений, истец испытывал и физические страдания (боль, неудобство). Кроме того, истец был вынужден проходить лечение от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а также, безусловно, испытывал в течение данного периода и продолжает испытывать до сих пор определенные нравственные страдания (переживания).

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, суд считает обоснованными требования Волошенко С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Валашенко С.С., к ответчикам, как лицам, управлявшим источниками повышенной опасности, о компенсации морального вреда несовершеннолетнему Валашенко С.С..

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, подтверждено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 29.06.2020 года, что вред здоровью истца причинен источникам повышенной опасности - транспортными средствами (автомобилями, которыми управляли ответчики), следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на приобщенном в материалы уголовного дела № *** DVD-диске, содержащем видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу наряду с другими доказательствами, из которой следует, что несовершеннолетний Валашенко С.С., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, внезапно выбежал из-за припаркованного автомобиля и перебегал проезжую часть в темпе быстрого бега, двигаясь справа-налево по ходу движения автомобилей под управлением ответчиков, при этом у водителей обеих транспортных средств отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данного пешехода мерами торможения, с учетом не противоречия их действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести полученных несовершеннолетним телесных повреждений и длительности его лечения; нравственных страданий и переживаний по поводу полученных повреждений, и исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2020 года заключенного между Валашенко С.В. (Заказчик) и Михайловым А.В (Исполнитель). Размер вознаграждения Исполнителя составляет 15000 рублей. Получение указанных денежных средств исполнителем подтверждается соответствующей распиской.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном обьеме и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг вразмере 15000 рублей.

Компенсация морального вреда, а также судебных расходов в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего в лице его отца Валашенко С.В. имеющего статус законного представителя несовершеннолетней.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, в долевом порядке - по 1600 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Красотина Р. О. и Погребец М. А. в пользу Валашенко С. С., в лице законного представителя Валашенко С. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать сКрасотина Р. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с Погребец М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2021 года.