Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Алиева Е.А.

                                           Дело №11-77/2022

Полный текст изготовлен 14.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Талерова А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Талерова А.П. на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Талеров А.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего истцу, и ***, под управлением Лихачева Д.А.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, однако ввиду невозможности осуществления ремонта было произведено изменение вида страхового возмещения с натуральной на денежную, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29 501 рубль 50 копеек.

Не согласившись в размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился к эксперту-технику, которым был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 646 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 39 389 рублей 18 копеек. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 24 098 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

*** в ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения АНО «СДОФУ» ***, на основании проведенной ООО «***» независимой технической экспертизы, вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 19 120 рублей 81 копейка, во взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг дефектовки отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 977 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали зявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Талерова А.П. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Талерова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований Талерова А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Талеров А.П. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Талерова А.П. о взыскании убытков в части расходов по оплате услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы. Приводит доводы о том, что обоснованно понес указанные расходы, реализуя свое право на получение страхового возмещения.

Представитель апеллянта Колесникова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Апеллянт Талеров А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Служба финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Лихачев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца ***, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лихачев Д.А., управляющий автомобилем *** Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец *** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, *** поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком. По результатам осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт не был произведен, поскольку СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта.

На основании калькуляции, составленной ответчиком, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 501 рубль 50 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки и по составлению экспертного заключения было отказано. С САО «ВСК» в пользу Талерова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 19 120 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как следует из представленных материалов, ответчиком поврежденный автомобиль истца был осмотрен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, выдано направление на ремонт, произведена выплата, с которой истец не согласился и обратился за составлением экспертизы в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом форма обращения к финансовому уполномоченному не предусматривает обязательного приложения экспертного заключения. Законом предусмотрен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения требований, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей и расходов по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, обусловлены личным волеизъявлением истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Талерова А.П. – без удовлетворения.

Судья                                                             Е.Н. Сонина