Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-112/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского района г. Саратова,

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Октябрьского района г. Саратова

Егоров К.А.

№ 11-7/2024

2-2956/2023            

64MS0088-01-2023-003110-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                    г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чешкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к Чешкину В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 мая 2023 года исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к Чешкину В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Чешкина В.В. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору займа от <дата> в размере 41 390 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубля 71 копейки.

С постановленным решением Чешкин В.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не был надлежащим образом под роспись извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. в <адрес> не зарегистрирован и не проживает, собственным жильем не располагает по объективным причинам, корреспонденцию по старому адресу получает по возможности. Никаких денежных средств от финансовой организации он не получал, ее не знает, договор не подписывал, факт наличия задолженности не доказан, исковое заявление и приложенные к нему документы от истца он не получал. Подлинники документов к иску не приложены, только светокопии. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать либо решение судьи отменить и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Турбозайм» и Чешкиным В.В. был заключен договор займа на сумму 18 000 рублей 00 копеек, под 1 % в день на 20 календарных дней.

Договор подписан Чешкиным В.В. простой электронной подписью, с принадлежащего ему номера телефона № (л.д. 5-7).

Денежные средства переведены должнику на карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Возможность подписания договора простой электронной подписью предусмотрена ст. ст. 160, 168, 179, 425, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 ФЗ от 4 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма задолженности, проценты по договору займа, расходы на оплату государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о его не извещении о судебном заседании суд полагает необоснованными, поскольку о судебном заседании ответчик извещался по адресу: <адрес>, указанному им при заключении договора займа, также указанному в заявлении о составлении мотивированного решения, и в апелляционной жалобе.

В деле имеется отчет с сайта «Почта России» о получении им извещения о судебном заседании 22 мая 2023 года, то есть за 2 дня до судебного заседания (л.д. 23).

Также в деле имеются доказательства отправления истцом Чешкину В.В. копии искового заявления 16 января 2023 года, письмо возвращено отправителю «За истечением срока хранения» (л.д. 11).

Своим правом для явки в суд на судебное заседания и ознакомления с иском и представленными документами в суде ответчик не воспользовался.

Однако, в деле имеется также копия определения об отмене судебного приказа о взыскании с Чешкина В.В. спорной задолженности от 10 ноября 2022 года, из которой следует, что с предъявляемыми к нему требованиями ответчик был ознакомлен.

Также необоснованны иные доводы ответчика о том, что в суд не представлены оригиналы документов, поскольку других копий представленных документов в суд не поступило, в связи с чем оснований не доверять подлинности копий у суда не имеется (ч. 7 ст. 67 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░