Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2022 ~ М-673/2022 от 22.03.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-001023-61

Дело № 2-1615/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                           село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к Каштанову Виталию Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» обратилось в суд с иском к Каштанову В.А. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 14 мая 2014 года по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) выдан судебный приказ № 2-4259/2014 на взыскание с Каштанова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 521923,83 рубля, а также расходов на уплату госпошлины в размере 4209,62 рубля. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Каштанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, остаток задолженности составляет 513095,28 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг». До настоящего времени ответчик требования исполнительного документа не исполнил, каких-либо денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В ходе исполнительного производства у должника установлено наличие указанного в иске недвижимого имущества. Обращение взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ответчика (взыскатели по исполнительным производствам) – Соколов В.В., Катухин В.А., акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Редут», страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания».

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителя в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик Каштанов В.А. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 14 мая 2014 года по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) выдан судебный приказ № 2-4259/2014 на взыскание с Каштанова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521923,83 рубля, а также расходов на уплату госпошлины в размере 4209,62 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 30 июня 2014 года.

Между взыскателем Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, далее между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника Каштанова указанной задолженности по кредитному договору, после чего вновь произошла переуступка прав требования в связи с заключенным между Неневым Р.В. и Катухиным В.А. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каштанова В.А. возбуждено исполнительное производство № на взыскание в пользу взыскателя Катухина В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Катухина В.А. на общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» в связи с заключенным между ними договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи вступило в законную силу 13 января 2022 года.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 513095,28 рубля.

В рамках возбуждённого исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника Каштанова В.А. не выявлено, установлена принадлежность должнику на праве собственности объектов недвижимости – ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности должника Каштанова В.А. по исполнительному производству составляет 513095,28 рубля.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

Должник Каштанов В.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Истец в целях погашения задолженности по исполнительному производству просит обратить взыскание на ? долю в праве собственности Каштанова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 86239,62 рубля, кадастровая стоимость здания составляет 91034,72 рубля.

Сведения о наличии у Каштанова В.А. права собственности на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости за № ДД.ММ.ГГГГ, на здание – за № ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Каштанов В.А. не представил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, а также здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике проводились все необходимые меры для исполнения решения суда.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилу, установленному статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» об обращении взыскания на указанное в иске недвижимое имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к Каштанову Виталию Александровичу (<данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также ? долю здания с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Каштанову Виталию Александровичу на праве общей долевой собственности.

Взыскать с Каштанова Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                            Н.Н. Кочурова