Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-85/2023                                                                  УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково                                                                                    25 января 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи                                Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя                              Шишкина Д.С.

адвоката                                                                                       Кузнецова С.В.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем судебного заседания                                              Жураевой М.В.

с участием подсудимого Юсупова М.М., потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Юсупова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, при пасмурной погоде, с осадками в виде дождя, при температуре окружающего воздуха + 10 градусов по Цельсию, в темное время суток, при наличии искусственного освещения, общей видимости 200 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, двигался по ул. <адрес> со скоростью 35 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель Юсупов М.М., возле дома № <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 6.2. согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:...Красный Сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»; п. 6.13. согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не-создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4. Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; в результате чего, водитель Юсупов М.М. игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неверно выбрал скоростной режим на данном участке проезжей части, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уделил должного внимания дорожной обстановке, в связи с чем не своевременно заметил, что в этот момент по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора, слева на право по ходу движения его автомобиля, дорогу переходит пешеход, продолжил движение вперед и, находясь на полосе своего движения, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при запрещающем сигнале светофора должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем Юсуповым М.М. нарушений, указанных требований ПДД РФ Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № была причинена следующая травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6.1 1.5. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Нарушение Юсуповым М.М., требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Юсупов М.М. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании были разъяснены порядок и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с которым она согласилась.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый, в полном объеме следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает пяти лет лишения свободы.

Изложенное, приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсупова М.М., суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также признает обстоятельствами, смягчающими наказание - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, а также если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Иностранный гражданин Юсупов М.М., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, впервые осуждается за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает такие виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, к Юсупову М.М., совершившему преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть применен такой вид наказания как принудительные работы.

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеется необходимость в назначении Юсупову М.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактикой совершения Юсуповым М.М. новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Исходя из данных о личности подсудимого Юсупова М.М., его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать Юсупову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск о делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░ №; ░░░ №; ░\░ № ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ № ░░░ ░░ ░░) ░\░ № ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>; ░░░ №; ░░░░░ №.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.