Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-171/2023;) от 22.12.2023

.

Дело № 11-10/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Гриника ФИО9 к ООО «СК «Согласие» и Дмитриеву ФИО10 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гриник Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения 23900 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, а также судебных расходов. В уточненном иске Гриник Р.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и Дмитриева М.С. в счет возмещения убытков 23900 рублей.

В исковом заявлении указано, что 14.02.2022 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Гринику Р.В., под его же управлением, «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО8 и «Шевроле», рег.знак «в609во76», под управлением Дмитриева М.С. Столкновение произошло по вине Дмитриева М.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». 21.02.2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении форму выплаты денежными средствами на банковский счет. 07.06.2022 г. до осуществления страховой выплаты истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором изменил форму страховой выплаты на выдачу направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>, так как автомобиль, 2021 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании. Последний документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 г. представлен истцом в страховую компанию 03.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты и 08.09.2022 г., не организовав ремонт автомобиля истца, произвело страховую выплату в размере 115500 рублей, а также выплату УТС в размере 47762 рубля. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расценкам официального дилера составляет 139400 рублей без учета износа деталей. В связи с неисполнением страховщиком обязанности организации ремонта гарантийного автомобиля истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате 23900 рублей в соответствии с заключением ИП ФИО5 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 г. в удовлетворении обращения Гриника Р.В. о доплате страхового возмещения отказано.

В суде первой инстанции представитель истца Гриника Р.В. по доверенности Арбатская Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, пояснив, что поскольку страховщик не имеет заключенных договоров со СТОА, которые могут выполнить ремонт автомобиля истца с соблюдением установленных законодательством об ОСАГО требований, то 03.08.2022 г. в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу было предложено в порядке п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также истец был уведомлен о том, что выбранная истцом СТОА ООО «Корс Ярославль» на запрос страховщика не ответила. Поскольку истец самостоятельно не организовал восстановительный ремонт своего автомобиля, то страховщик произвел страховую выплату в размере 115500 рублей, определив ее размер по заключению независимого оценщика <данные изъяты> по Единой методике и с учетом износа деталей. Также произведена выплата УТС в размере 47762 рубля. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Ответчик Дмитриев М.С. иск не признал, пояснив, что, поскольку его гражданская ответственность застрахована, то весь ущерб должен быть возмещен за счет страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 3 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования Гриника ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Гриника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 23900 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1217 рублей».

На решение мирового судьи (ОГРН №, ИНН №) принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Автор жалобы указывает, что страховщик проинформировал истца об отсутствии у страховщика СТОА для производства ремонта и невозможности организации ремонта на указанной в заявлении истца СТОА <данные изъяты>. Уведомлением от 07.09.2022 г. истцу было сообщено, что от предложенной им СТОА не поступил ответ на запрос страховщика, в связи с чем выплата будет произведена денежными средствами. 08.09.2022 г. страховое возмещение в размере 115500 рублей было выплачено на счет истца. Расчет страховой выплаты был произведен в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, как это предусмотрено Законом «Об ОСАГО», обязанности страховщика оплатить ремонт по ценам официального дилера закон не содержит.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что страховым возмещением в рамках Закона «Об ОСАГО» является размер ущерба, определенный по Единой методике. Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. По смыслу данных разъяснений предъявление к страховщику требований возможно только при самостоятельной организации ремонта и представлении документов, которые могли бы подтвердить стоимость фактического ремонта, эти расходы определяются как убытки. Корректность определения того, что именно взыскивает суд – страховое возмещение или убытки является основополагающим фактором, поскольку от этого зависит применение штрафных санкций и расчет неустойки. При взыскании убытков нет оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкину Т.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Гриника Р.В. по доверенности Арбатскую Т.А., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 г. Гриник Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страховой выплаты в виде выплаты на расчетный счет.

22.02.2022 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку с привлечением независимой организации <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по Единой методике составляет 115500 рублей.

07.06.2022 г. Гриник Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку его автомобиль, 2021 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

Письмом от 03.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и предложило в порядке п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля с последующим представлением документов для возмещения стоимости ремонта.

16.08.2022 г. Гриник Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>

07.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Гриника Р.В. о том, что от СТОА <данные изъяты> не поступил ответ на предложение заключить договор на ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет производиться в денежном выражении.

08.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 115500 рублей на расчетный счет Гриника Р.В., определив размер выплаты в соответствии с заключением <данные изъяты> по Единой методике, с учетом износа деталей.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расценкам официального дилера составляет 139400 рублей без учета износа деталей, ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 г. в удовлетворении обращения Гриника Р.В. о доплате страхового возмещения отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей по расценкам официального дилера в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Следовательно, у ООО «СК «Согласие» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты.

Указанные выводы в решении Финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Исковые требования Гриника Р.В. о возмещении убытков без учета износа деталей по ценам официального дилера заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Приведенные ответчиком доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям. Вместе с тем, страховщик не предлагал истцу дать согласие на организацию ремонта его автомобиля на иных СТОА, не отвечающих критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Согласие» вообще не имеет в настоящее время и не имело на момент обращения истца договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с какими-либо СТОА. Таким образом, ООО «СК «Согласие» осуществляет свою деятельность с заведомым нарушением требований к страховой деятельности в области ОСАГО. При осуществлении страхования ОСАГО страховщик обязан иметь заключенные договора со СТОА по установленным законом требованиям и критериям в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по организации ремонта поврежденных транспортных средств.

В силу п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В нарушение закона ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты, произведя страховую выплату в денежной форме в размере, недостаточном для организации и оплаты восстановительного ремонта на условиях сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля, находящегося в эксплуатации менее 2 лет.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем выполнения ремонтных работ повреждений автомобиля. Поскольку обязанность по организации такого ремонта по договору ОСАГО страховщиком не исполнена, на него возлагается обязанность по возмещению убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На условиях полного возмещения вреда при определении размера убытков не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по расценкам официального дилера, составляет 139400 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в размере 23 900 рублей (139 400 – 115 500).

Основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с суммы убытков отсутствуют, а поэтому в данной части решение мирового судьи, которым с ООО «СК «Согласие» взыскан штраф в размере 5000 рублей, подлежит изменению, в удовлетворении иска о взыскании штрафа уд отказывает.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку основано на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 3 августа 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Гриника ФИО11, <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие», ИНН №, в счет возмещения убытков 23900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 500 рублей, по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин