Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2333/2021 ~ М-1154/2021 от 04.03.2021

Дело №

                                            УИД №                        КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием помощника прокурора: Труновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июня 2021 года

дело по иску Костиной Н. В., Козловцевой Е. А., Бредневой М. В. к В. Л. В. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Костина Н.В., Козловцева Е.А., Бреднева М.В. обратились в суд с иском к В. Л.В. о возмещении вреда здоровью.

Просят суд обязать В. Л. В. возместить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью Бредневой М. В. в сумму 100 000 руб. Обязать В. Л. В. возместить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью Козловцевой Е. А. в сумму 100 000 руб., обязать В. Л. В. возместить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью Костиной Н. В. в сумму 100 000 руб. Взыскать с В. Л. В. в пользу Козловцевой Е. А. судебные расходы.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, истцы были извещены о времени и месте судебного заседания. Однако в судебное заседание истцы в этот день не явились, своих представителей не направили. В связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истцы надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции с уведомлением.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истцы были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако повторно не явились и не направили своих представителей в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением. В связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истцы надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик В. Л.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Помощник прокурора Трунова Н.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК Сталь».

Третье лицо ООО «УК Сталь» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

На основании изложенного, учитывая, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в их отсутствие, то суд считает, что исковое заявление Костиной Н. В., Козловцевой Е. А., Бредневой М. В. к В. Л. В. о возмещении вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костиной Н. В., Козловцевой Е. А., Бредневой М. В. к В. Л. В. о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий            (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                             И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>