Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 18.01.2023

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми по делу № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Он был признан потерпевшим по делу. Поскольку ему была необходима юридическая помощь, он обратился за оказанием юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ с защитником ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей. Сумма по договору оплачена в полном объеме. Представитель консультировала его, знакомилась с материалами дела в полиции, выработала правовую позицию по делу, участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми. Просил взыскать с ФИО2 в качестве убытков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт по адресу: <адрес> большевиков, <адрес>. Для рассмотрения этого конфликта было запущено 2 судебных процесса: № (в котором он - нарушитель) и № (в котором нарушитель ФИО1). Свой иск о возмещении убытков ФИО1 аргументирует судебным процессом №, заявляя, что он (ФИО2) был признан виновным, а поэтому должен оплатить услуги его адвоката. Поскольку в судебном процессе № именно ФИО1 был признан виновным, он также имеет убытки, связанные с рассмотрением конфликта, которые необходимо было принять во внимание. Поскольку дело о признании его убытков (не оплаченных время-трудовых затрат) неподсудно мировому судье, им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд, в удовлетворении которого ему было отказано, с чем он не согласен. Также им был заявлен отвод мировому судье, в удовлетворении которого было незаконно отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что мотивированное решение было изготовлено мировым судьей не по заявлению, а после подачи им апелляционной жалобы на решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 потерпевший ФИО1 воспользовался юридической помощью. За оказание юридических услуг он оплатил представителю 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, из которого следует, что исполнитель приняла на себя обязательства на оказание следующих видов юридических услуг: проведение консультации по мере возникновения необходимости, изучение материалов дела и документов в полиции, сбор доказательств по делу, представление интересов доверителя в органах полиции и в судебных органах, участие в судебных заседаниях о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в их причинении.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 интересы потерпевшего ФИО1 представляла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленным договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи – проведение консультаций по мере возникновения необходимости, изучение материалов дела и документов в полиции, сбор доказательств по делу, представление интересов доверителя в органах полиции и в судебных органах, участие в судебных заседаниях о привлечении к административной ответственности по п. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2.

Согласно п. 4.1 договора плата за оказание юридической помощи, указанной в п. 2.1 договора, составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг мировым судьей приняты во внимание объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Учитывая, что ФИО6 были оказаны ФИО1 юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в частности, произведено изучение материалов дела, консультирование, участие в судебных заседаниях, понесенные истцом расходы в размере 40 000 рублей являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ввиду необходимости оценки его убытков (не оплаченных время-трудовых затрат), которые он понес при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, дело подлежало направлению по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, являются несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании указанных сумм носит заявительный характер, разрешается судом в порядке искового производства. ФИО2 исковое заявление о взыскании понесенных им убытков мировому судье не подавалось, в связи с чем не подлежало разрешению при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об отводе мирового судьи суд также полагает несостоятельными, учитывая, что данное ходатайство было разрешено мировым судьей в порядке ст.ст. 16, 20 ГПК РФ. Учитывая непредставление ответчиком доказательств, являющихся основанием для отвода судьи, указанных в ст. 16 ГПК РФ, мировым судьей правомерно было вынесено определение об отказе в отводе.

С доводами жалобы о неправомерном составлении мировым судьей мотивированного решения после подачи апелляционной жалобы, то есть в отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нормы права, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Соответственно, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Суд считает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: