Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 11.04.2023

дело №11-16/2023

УИД 26MS0116-01-2023-000218-11

номер дела в суде первой инстанции №2-0153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                                                                      г.Светлоград

    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием: представителя истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Шаповаленко В.Е., действующей на основании доверенности № 186 от 30.11.2021

ответчика Беловой И.В., её представителя Морозовой С.П., действующей на основании доверенности от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беловой -.- на решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 27.02.2023 по гражданскому делу №02-0153/2023 г. (УИД 26MS0116-01-2023-000218-11) по уточненному иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Беловой -.- о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратилось в суд с впоследствии уточненным иском к Беловой И.В. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.12.2021 по 31.01.2023 в размере 2817,50 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в размере 256,56 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя следующими доводами.

Беловой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира ---, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Указанное помещение ответчик дооборудовала газовым котлом.

Многоквартирный жилой дом ..., в котором расположено помещение ответчика, технологически присоединен к тепловым сетям истца, что подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №1352 от 26.06.2019г.

Истец исполнил обязательство по поставке тепловой энергии на отопление в спорный МКД в точке поставке, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Встречное обязательство по оплате ответчиком коммунальной услуги по отоплению не исполнено. У ответчика, как у собственника жилого помещения, возникла задолженность по оплате за отопление (в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД) в размере 2817 руб. 50 коп. за период с 01.12.2021 по 31.01.2023, что подтверждается карточкой лицевого счета №53652 и расчетом размера платы за отопление.

Задолженность ответчика по уплате пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 составляет 256 руб. 56 коп.

В течение спорного периода ответчику ежемесячно направлялись платежные документы с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял.

Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ №2-1493/2/2022 от 06.09.2022 о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 21.09.2022.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, принятый постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановление № 46-П, обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланс прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, позволяет определить размер платы за услугу в части её потребления на общедомовые нужды.

Исполненное истцом обязательство по поставке тепловой энергии на отопление остается без встречного исполнения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Ответчик Белова И.В. и ей представитель Морозова С.П. в суде первой инстанции возражали против взыскания с ответчика платы, оспаривали порядок расчета платы за отопление производимый истцом. Расчет размера платы за отопление произведен истцом без учета изменений, внесенных в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 г. №1018. Согласно изменениям, внесенным в Правила № 354, расчет платы за отопление зависит от наличия в многоквартирном доме отопительных приборов в помещениях общего пользования. Для МКД, в которых нет отопительных приборов в помещениях общего пользования, законодатель ввел в Правила №354 новые четыре формулы: 2(3-1), 2(4-1), 3(1-1), 3(2-1) приложения №2 к настоящим Правилам ( абз.6 п. 42(1)). Для дома ---, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется согласно абз.6 пункта 42(1) по формуле 3(2-1). Р, = Vi х Н, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме; Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Vi равно нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-гo жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Квартира ответчика переустроена под индивидуальное отопление. Следовательно, согласно требованиям формулы 3(2-1), указанным выше, Vi - объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на квартиру ответчика равен нулю.

Исходя из вышеизложенного, размер платы за отопление для квартиры ответчика по формуле 3(2-1) определяется путем умножения объема на тариф, т.е. 0,00 Гкал х 3410,09 руб/Гкал = 0 руб.

Факт отсутствия приборов отопления в помещениях общего пользования, подтверждается технической документацией на МКД ---: техническим паспортом на многоквартирный дом ---; актом № 2 от 01.10.2021г. осмотра общего имущества МКД ---, подтверждающий отсутствие фактического потребления тепловой энергии из инженерной системы центрального отопления в местах общего пользования; документом, подтверждающим факт отсутствия приборов отопления, за счет которого может быть произведено отопление мест общего пользования, выданный ООО «Ставропольская Управляющая Компания» от 21.12.2020 г. Вся указанная документация предоставлялась ответчиком и председателем совета дома, в ГУП СК «Крайтеплоэнерго», для применения в расчетах платы за отопление формулы 3(2-1), которая соответствует техническим характеристикам МКД ---.

Положения абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулой 3 Приложения №2 к данным Правилам признаны Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и переведенных на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного МКД не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым МКД в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд (п.2 в конце Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №16-П).

Истец игнорирует и Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №16-П, и продолжает применять к указанным выше собственникам помещений нормы, признанные не соответствующими Конституции РФ, что влечет за собой необоснованное и незаконное увеличение размера платы для таких собственников, в том числе и для ответчика, нарушая их права и законные интересы как потребителей.

Игнорируются полностью сведения об отсутствии приборов отопления в помещениях общего пользования, которые являются ключевыми при определении расчета размера платы за отопление для спорного дома и имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из условий для применения формулы 3(2-1) является отсутствие в помещениях общего пользования приборов отопления. Общая площадь всех помещений общего пользования МКД --- составляет 1405,6 кв.м. (раздел Технического паспорта), из них: не отапливаемые лестничные клетки - 383,4 кв.м. (раздел 1 технического паспорта) и подвал -1151,9 кв.м. (раздел 15 технического паспорта), который также не может считаться отапливаемым, несмотря на то, что через него проходит тепломагистраль, т.к. согласно требованиям СНиП 41-03-2003, все трубы заизолированы именно с целью сведения теплопотерь к минимуму. Еще одним условием, необходимым для применения формулы 3 (2-1), является обязательное подключение МКД к сетям центрального теплоснабжения, и оборудование дома общедомовым прибором учета, что предполагает наличие тепломагистрали и теплового узла в подвале, т.к. без этого дом технически не может быть подключенным к сетям центрального теплоснабжения.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 27.02.2023 исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены.

С Беловой И.В. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.12.2021 по 31.01.2023 в размере 2817,50 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 256,56 руб., а также почтовые расходы в размере 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, ответчик Белова И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что с выводами мирового судьи она не согласна. Полагает, что иск подлежал оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в нем фактически не указан предмет, т.е. в чем заключалось нарушение ответчиком прав и свобод истца, а также его требования - истец просит взыскать с ответчика задолженность за отопление, при этом, не указывая, является ли эта задолженность за отопление (в части потребления тепловой энергии в целях содержании общего имущества) или эта задолженность за отопление жилого помещения ответчика. В местах общего пользования дома --- отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы отопления). Расчет произведен с нарушением законодательства, не соответствует Правилам 354. В представленном истцом расчете она не согласна с расчетом объема потребленной энергии и с применяемыми истцом формулами расчета платы, общей полезной площадью дома, которая не соответствует действительной, указанной в техническом паспорте. При рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, не приняты и не истребованы доказательства, на получении которых она настаивала, не дана оценка приведенным ею доводам. Не проверена обоснованность расчета задолженности по её доводам, в то время как расчет является и арифметически неверным. Поэтому ответчик Белова И.В. просит суд отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

        В судебном заседании ответчик Белова И.В. и её представитель Морозова С.П. просили решение мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, дополнительно указав, что истец в судебном заседании признал тот факт, что места общего пользования спорного МКД не отапливаемые, ввиду чего мировой судья отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении совместного с истцом обследования помещений общего пользования МКД ---. Все это зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2023г. (лист дела 147 обратная сторона 1-й абзац). Ходатайство имеется в материалах дела (лист дела 136). От установленного факта, что места общего пользования спорного МКД не отапливаемые, в соответствии с требованиями абз.6 пункта 42(1) Правил № 354 напрямую зависит порядок расчета платы за отопление для спорного многоквартирного дома, а значит зависит и исход дела, с вынесением справедливого и правильного решения. В связи с этим по доводам, приведенным в жалобе и дополнении, полагали решение необоснованным и немотивированным, а расчет задолженности неверным.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова С.П. также указала, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению для спорного МКД должен определяться в соответствии с абз.6 пункта 42(1) Правил № 354 по формуле 3(2-1) Приложения № 2 к данным Правилам, а не по формуле 3 в соответствии с абз. 3 пункта 42(1) указанных Правил. Но требуемый ответчиком порядок расчета платы за отопление судом первой инстанции полностью проигнорирован, все доказательства, доводы, аргументы ответчика, связанные с данным порядком расчета платы судом не приняты во внимание, т.е. все указанные ответчиком обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом проигнорированы, а именно следующие.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1018 в Правила № 354 в части дифференцирования начисления платы за отопление в зависимости от оснащенности помещений общего пользования отопительными приборами - абз.6 пункт 42(1) Правил № 354 указывались ответчиком неоднократно: а) в возражении на исковое заявление (лист дела 36); б) в дополнении к возражению на исковое заявление (лист дела 116); в) в прениях, имеющихся в материалах дела (лист дела 138). Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность указанного доказательства, в нарушении ч.3 ст.67 ГПК РФ и не отразил в решении результаты оценки доказательства в нарушении требований ч.4 ст. 67 ГПК РФ. Вдобавок ко всему, из-за игнорирования указанных выше изменений, суд в своем решении делает ошибочные выводы о том, что дифференцирование начисления платы за отопление в целях содержания общего имущества в зависимости от наличия (отсутствия) отопительных приборов в помещениях, входящих в состав общего имущества, действующими Правилами №354 не предусматривается (лист дела 159). Формула 3(2-1) Приложения №2 Правил №354 подробно расписана ответчиком в возражении на исковое заявление (листы дела 36-38), а также условия применения формулы прописаны в дополнении к возражению на исковое заявление (листы дела 116-117), указана ответчиком и в прениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 137) судом не была исследована и не оценена, в решении суд вообще не отразил, почему данная формула отвергнута судьей, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ.

Техническая документация на МКД ---, подтверждающая отсутствие отопительных приборов в помещениях общего пользования, имеющаяся в материалах дела: а) выписка из технического паспорта на МКД --- (листы дела 48-50); б) акт осмотра общего имущества МКД --- (лист дела 51); в) справка, выданная управляющей организацией, подтверждающая факт отсутствия приборов отопления и иного теплового оборудования, за счет которого может быть произведено отопление мест общего пользования (лист дела 52), Акт проверки готовности системы теплопотребления и оборудования теплового пункта к отопительному периоду 2021-2022гг., где указано, что тепловая изоляция трубопроводов внутридомовой системы теплопотребления в подвале МКД --- выполнена в полном объеме (лист дела 132) также в нарушение требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ не оценены, а при вынесении решения не указаны мотивы, по которым они были фактически отклонены, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ.

Не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П о порядке определения платы за коммунальную услугу по отоплению для таких многоквартирных домов, как спорный дом ответчика, где Конституционный Суд дал оценку конституционности абз.З п. 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулой 3 Приложения № 2 к данным Правилам (как раз таки применяемые истцом к спорному дому. Аргументы ответчика о том, почему мнение истца о не применении формулы 3(2-1) к спорному дому ошибочное и все приведенные ответчиком доказательства по этому поводу, прописанные в дополнении к возражению на исковое заявление мировым судьей проигнорированы.

Ввиду того, что суд первой инстанции в решении указал, что в дополнениях к возражению ответчик излагает идентичные доводы, приведенные им первоначально, что не соответствует действительности, можно сделать выводы, что судья не вдавалась в содержание данного дополнения, а в решении формально отписалась (лист дела 157 обратная сторона)

Факт того, что судья вообще не вникала в суть спора и не разбиралась в материалах дела, подтверждается и тем, что в решении суд установил, что «спорный многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и истцом приложен развернутый расчет, где в качестве примера приведены формулы 2 и 6 Приложения 2 и 2 и 4». Данные утверждения судьи не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца (протокол судебного заседания от 09.02.2023г. лист дела 94). Также истцом к исковому заявлению приложен развернутый расчет по формулам 3 и 3(6) (листы дела 11-14), а формулы указанные судьей в решении 2(6) и 2(4) к делу не имеют никакого отношения.

Указанные выше нарушения суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что суд не то, что неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вообще ничего не выяснил по предоставленным ответчиком в суде доказательствам.

Истец в каждом платежном документе, в том числе и за месяцы оспариваемого периода, указывает не только показания общедомового прибора учета, но и норматив потребления тепловой энергии для спорного многоквартирного дома 0,0099 Гкал на 1 кв.м, жилой площади в месяц. Согласно утвержденных нормативов потребления тепловой энергии представительным органом муниципального образования г. Светлограда, имеющихся в материалах дела (л.д. 49), норматив, применяемый к ответчику предназначен для пятиэтажных многоквартирных жилых домов с не отапливаемыми лестничными клетками. Данный факт и подтверждает, что «Крайтеплоэнерго» признают, что места общего пользования МКД --- не отапливаемые, а следовательно противоречат самим себе, применяют для спорного МКД норматив с неотапливаемыми лестничными клетками, а плату рассчитывают по формуле, предназначенной для МКД с отапливаемыми лестничными клетками. Такое нарушение не допустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Шаповаленко В.Е. просила решение мирового судьи от 27.02.2023 оставить без изменения, при этом пояснила, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения. Одним из основных условий применения той формы, на которой настаивает ответчик – это отсутствие во всех помещениях, входящих в состав общего имущества, не только отопительных приборов, но и любых элементов, входящих в состав системы отопления. В данном случае в подвальном помещении имеются элементы системы отопления. Поэтому и была отклонена возможность применения данной формулы. Факт поставки тепловой энергии подтверждена материалами дела, которые также исследовались судом первой инстанции и им была дана оценка. Теплопотребляющие элементы в спорном доме - это бойлер, сети, по которым теплоноситель отдает тепло. Нормативный акт о том, что бойлер и сети потребляют энергию, отсутствует, но по физическим свойствам материалов, из которых они изготовлены, они позволяют потреблять тепло при транспортировке, что отражено в Своде правил отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха. Бойлер предназначен для использования тепловой энергии, т.к. горячая вода подогревается как раз с использованием теплоносителя. При прохождении теплоносителя потребляется тепловая энергия, в том числе и через транзитный теплоизолированный трубопровод, который учитывается показаниями приборов учета. Даже при наличии теплоизоляции, тепловая энергия потребляется. Площадь подвального помещения не включается в отапливаемую площадь здания, из представленного расчета следует, что площадь подвального помещения в расчете не участвует. В подвальном помещении дома --- радиаторы отсутствуют. Но объем тепловой энергии определяется прибором учета, который фиксирует этот объём. В конкретном случае учитывается площадь лестничных клеток.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом ---, по адресу: ..., технологически подсоединен к тепловым сетям ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Квартира --- в данном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчику Беловой И.В., оборудована приборами индивидуального отопления.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание коммунальных услуг между сторонами не заключался.

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом ресурс оплачивается потребителем энергосбытовой организации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества жилого дома, приходящуюся на его долю.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила № 354). Согласно п. 40 указанных правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 1 января 2019 года, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме. Теперь при расчете платы за отопление для потребителей, отапливаемых с помощью индивидуальных (поквартирных) систем отопления, фактически учитывается только коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данная редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления. Данным Постановлением установлена новая редакция формулы 3 Приложения N 2 Правил N 354 и формулы 3 (6) Приложения N 2 Правил N 354. При этом дифференцирование начисления платы за отопление в целях содержания общего имущества в зависимости от наличия (отсутствия) радиаторов отопления в помещениях, входящих в состав общего имущества, Правилами № 354, не предусматривается.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, подключенном к центральным сетям теплоснабжения, и как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу № 88-6751/2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно отвергнут довод ответчика Беловой И..В. о том, что при отсутствии радиаторов в подъездах не возникает обязанность вносить плату за потребление коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, поскольку исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39, статьи 154, 158).

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что в доме ... смешанная система отопления, а именно определенная часть квартир (включая квартиру ответчика Беловой И.В.) использует индивидуальные источники тепловой энергии, часть квартир получает тепловую энергию посредством подачи ее истцом ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, обогревающий элемент, тепловые сети обратного, подающего теплопровода, бойлер являются обязательным звеном в тепловом контуре здания вне зависимости от места их расположения, в т.ч. и в подвальных помещениях, а внутридомовая система отопления состоит из однородных элементов и в совокупности образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей подачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в помещении газового оборудования (отопительных котлов) не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.

Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность включения платы за израсходованное теплоснабжение для мест общего пользования не вызывает у суда сомнений. Мировым судьей верно отвергнуты доводы ответчика о нулевом потреблении им тепловой энергии в местах общего пользования многоквартирного дома как необоснованные.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что включение платы за израсходованное теплоснабжение в целях содержания общего имущества не вызывает у суда сомнений, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

Размер задолженности по оплате за отопление (потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества) подтвержден развернутым расчетом, карточкой лицевого счета. Расчет задолженности за отопление (потребленную тепловую энергию в местах общего пользования) произведен в соответствии с Правилами N 354.

Из приведенного истцом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Правил № 354, следует, что в нем учтено количество тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии, а в период выхода его из строя - исходя из нормативов потребления тепловой энергии, с разделением помесячно.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления, указав, что собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг гласит, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По лицевому счету ведется учет движения денежных средств: поступления платежей за ЖКУ и проведение начислений по услугам ЖКХ.

Выпиской из лицевого счета является финансовая документация, которая содержит информацию о сумме коммунальных платежей согласно площади квартиры.

Как следует из карточки лицевого счета --- на имя Беловой И.В. за период с 01.12.2021 по 31.01.2023 задолженность у ответчика по оплате за коммунальные услуги значится в сумме 3074 рублей 06 копеек, из которых 2817 рублей 50 копеек - задолженность за отопление; 256 рублей 56 копеек - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, что соответствует расчету исковых требований, который судом первой инстанции проверен, и с ответчика взыскана задолженность за отопление за период с 01.12.2021 по 31.01.2023 в размере 2817,50 руб., и к которому мировым судьей верно применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскана неустойка в размере 256,56 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи, в том числе относительно расхождений площади отапливаемых помещений согласно представленного истцом расчета и технической документации, а также применяемых истцом формул, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго", руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья верно исходил из того, что установка индивидуального отопления не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку тепловая энергия передается в многоквартирный дом, отапливая весь дом, в том числе и помещения общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате предоставленных истцом услуг по энергоснабжению.

Вопреки доводам жалобы, основания для не принятия иска отсутствовали, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за отопление мест общего пользования, что прямо следовало из приложенного к иску расчета.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░