Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 от 04.05.2021

Мотивированное решение составлено 21.10.2021 Дело № 2-779/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000525-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре Петрунчак В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.Е. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Денисов Д. Е. в лице представителя по доверенности Коноплева И. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения которого просил с взыскать администрации городского поселения Тутаев в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 258800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256,92 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Денисова Д. Е. в результате наезда на выбоину на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 306165,98 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 474 рубля. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 261100 руб.,, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 2300 рублей.

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести издержки в указанных размерах.

Истец Денисов Д. Е., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Коноплев И. В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на автомобиле истца в момент ДТП были установлены оригинальные колесные диски «<данные изъяты>», покрашенные в черный цвет. Выразил несогласие с заключением ООО «<данные изъяты>», представленным ответчиком.

Представитель ответчика – администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Прядко Э. А. в судебном заседании не оспаривала те недостатки в дорожном покрытии, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также выводы судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Работы по содержанию автомобильных дорог городского поселения <адрес> на дату ДТП осуществлялись силами МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР».

Третьи лица – МУ «Агентство по развитию ТМР», ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР», МКУ «Центр контрактных отношений», а также ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлся Денисов Д. Е.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 03.08.2020 года в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> Денисов Д. Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 03.08.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова Д. Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о нарушении Денисовым Д. Е. правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя Денисова Д. Е. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.08.2020 г., на участке дороги у <адрес> имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,15 м.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.08.2020 гола № 500-п, МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Тутаев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.

Передача МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» полномочий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в границах Тутаевского муниципального района в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный транспортному средству истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба Денисов Д. Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО2), согласно заключению, которого № от 25.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 306165,98 рублей.

Экспертом-техником было установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены шины и диски переднего и заднего левых колес, которые подлежат замене. В акте осмотра транспортного средства отражены повреждения дисков и шин.

Также из содержания заключения усматривается, что все указанные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно справке от 25.09.2020 г., утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства составила 474 рубля. При этом экспертом-техником сделан вывод о том, что поврежденные элементы не подлежат ремонту и не пригодны в дальнейшей эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2 выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, пояснив, что на транспортном средстве были установлены диски другой модели, подходящие к данному транспортному средству. Данные колесные диски были перекрашены из заводского серебристого цвета в черный. Наличие номеров на внутренней стороне дисков позволило определить, что диски являются оригинальными. На автомобиль «Porsche Cayenne» 2003 года выпуска в штатную комплектацию входят другие колесные диски, но диски, которые были установлены на автомобиле в момент ДТП, также являются оригинальными колесными дисками, но в другой модификации. Ремонту диск не подлежит, в данной ситуации возможна только замена диска. Имеющиеся обозначения на колесном диске позволяют сделать вывод о том, что диск является оригинальным. На колпачке колесного диска имеется дата изготовления, а также присутствует номер, который вбивают в программу запасных частей. Колесные диски «Реплика» не являются заменителями. Заменителем считается полностью идентичный по характеристикам предмет. В данном случае повреждены оригинальные диски, соответственно замене подлежат те диски, которые и были установлены на транспортном средстве.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску было представлено экспертное заключение № от 03.06.2021 г., подготовленное экспертом-техником ФИО4 и экспертом-автотехником ФИО3., согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 157300 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства, поврежденных дисков им не производился, но были представлены фотоматериалы. По результатам исследования было установлено, что на левых колесах транспортного средства имеются механические повреждения, а конкретно шины и диски колес были повреждены. По результатам исследования было установлено, что механизм образования повреждений полностью соответствует механизму следообразования при заявленных обстоятельствах, а именно при наезде на выбоину. Был сделан вывод о том, что по результатам данного ДТП, для восстановления свойств данного транспортного средства необходимо было произвести ремонтные воздействия, а именно замену двух левых дисков и замену двух левых шин. По результатам исследования было найдено предложение по продаже дисков, которые имеют аналогичный размер тех дисков, которые были установлены на транспортном средстве в момент ДТП, диски окрашены в черный цвет изначально и стоимость дисков гораздо ниже, нежели стоимость, которая указана в заключении, представленном стороной истца. Также по результатам исследования было установлено, что изначально на исследованном транспортном средстве были установлены другие диски, диски эти имеют другую размерность, соответственно был сделан вывод о том, что диски, которые стояли на момент ДТП, были установлены уже сторонними лицами в момент эксплуатации транспортного средства. Также исходя из внешних параметров, исходя из дизайна, диски были идентифицированы, как те, которые были приведены в расчетах. По результатам исследования не было установлено каких-либо факторов, указывающих на то, что на транспортном средстве на момент ДТП были установлены именно оригинальные диски. В ходе исследования фотоматериалов с повторного исследования было установлено, что на диске имеются маркировочные обозначения, однако не было маркировочных обозначений, которые позволили бы однозначно указать на то, что данные диски являются оригинальными. Кроме того, исходя из специфики изготовления колесных дисков, исходя из идентификации запасных частей, было установлено, что оригинальные колесные диски, с подобной размерностью и дизайном являются коваными, изготовленные методом штамповки. По результатам исследования фотоматериалов было установлено, что на спицах внутренней стороны диска были нанесены надписи литейным путем, более характерно для легкосплавных дисков, то есть для дисков, изготовленных сторонними производителями, не являющихся оригинальными.

Кроме того, полагал необходимым учитывать, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 7 лет. В соответствии с методическими рекомендациями для данной категории транспортных средств имеется свой расчет запасных частей, допустимо использовать неоригинальные запасные части. Также стоит отметить, что использование в качестве запасной части при проведении восстановительного ремонта диска, который указан в его заключении приведет к полному восстановлению доаварийных свойств транспортного средства, поскольку он подходит по дизайну, это будет более экономичный и целесообразный вариант восстановления транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № от 13.09.2021 г. ФИО5 и ФИО6 с учетом дополнительной калькуляции от 06.10.2021 г., составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.07.2021 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, наиболее вероятно в заявленном ДТП от 03.08.2020 года были повреждены диски 21-inch «911 Turbo Design» wheel, 10J х ЕТ50, производителя <данные изъяты>, дополнительно окрашенные в черный цвет. Наиболее вероятная стоимость одного поврежденного колеса без учета снижения стоимости запчасти составляет 100300 руб., полная стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП – 254900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 2300 рублей.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, вышеуказанные выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 опровергают доводы стороны ответчика, а также выводы, изложенные в заключение эксперта-техника ФИО2 относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФИО5 и ФИО6

При этом выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 согласуются с выводами представленных сторонами заключений относительно характера повреждений автомобиля истца и обстоятельств ДТП.

Таким образом суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 03.08.2020 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение экспертов ФИО5 и ФИО6, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперты ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение экспертов является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Содержание заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, прошедших профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Денисова Д. Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 252600 рубля, определенный на основании представленного заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, исходя из следующего расчета: 254900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП) – 2300 руб. (стоимость утилизации заменяемых деталей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 09.10.2020 года.

При оплате услуг независимого эксперта истцом также были понесены расходы на оплату банковской комиссии в размере 180 рублей.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,63%), а именно, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4957,8 руб., расходы по оплате банковской комиссии – 148,73 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6252,92 рублей подтверждены чеком от 17.02.2021г., в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 5762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Денисова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Денисова Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 252600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4957 рублей 80 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 148 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров