Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12а-84/2023 от 14.08.2023

№ 12а-84/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                                                                            г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, Акимова В.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова А.А.,

рассмотрев жалобу Акимова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Акимов А.А. просит судебное постановление отменить, указывая, что он подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в акте указано на недостаточность выдыхаемого воздуха. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что имеются основания полагать, что Акимов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть указанные действия Акимова В.В. не были расценены в качестве отказа от медицинского освидетельствования. Однако в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения такие же обстоятельства, а именно недостаточный объем выдыхаемого воздуха с использованием аналогичного технического средства расценены как отказ от медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования содержит недостоверные сведения, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу. Акт медицинского освидетельствования Акимову В.В. не выдан.

В судебном заседании Акимов А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Акимов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по физиологической причине сдал анализ мочи до того как он производил выдох с использованием технического средства. В связи с плохим состоянием здоровья и перенесенной короновирусной инфекцией он не смог осуществить глубокий вдох, поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства пройти не получилось. Указал, что управление транспортным средством ему необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Защитник Волков А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что акт медицинского освидетельствования содержит недостоверную информацию о том, что Акимов В.В. отказался от прохождения проб, от отбора биоматериала. Содержащийся в акте вывод о фальсификации выдоха носит предположительный характер. Полагал необходимым критически отнестись к показаниям врача и медсестры.

.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Акимову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Акимов В.В. был согласен, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 48 минут до 22 часов 13 минут по адресу: <адрес>, <адрес> в помещении ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Акимов В.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2023 года №247 (л.д.7).

Таким образом, Акимов в.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Акимова В.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не мог сделать выдох по состоянию здоровья, анализ мочи был сдан им до проведения исследования выдыхаемого воздуха, опровергаются материалами дела, показаниями медицинской сестры Сурковой М.К., врача Васильева В.В, инспектора ДПС Карандина С.С. Так медицинская сестра Суркова М.К. пояснила, что Акимов В.В. не сдавал анализ мочи, а осуществил отправление его естественных потребностей до того, как началось проведение медицинского освидетельствования; Акимову В.В. не предлагалось сдавать анализ мочи, поскольку он неоднократно фальсифицировал выдохи, что свидетельствует об отказе от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому дальнейшее исследование не проводится. Врач Васильев В.В, допрошенный в судебном заседании пояснил, что поскольку Акимов В.В. сфальсифицировал выдох, то оснований для отбора анализа мочи не имелось, поскольку отбор биологического объекта производится после получения результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, тогда как в данном случае результат исследования отсутствовал, в связи с тем, что Акимов В.В. выдохи прерывал, мундштук затыкал языком, фальсифицируя выдох. Инспектор ДПС Карандин С.С. также пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования Акимову В.В. неоднократно предлагалось осуществить выдох, но он не осуществил выдох воздуха в достаточном объеме, при этом в туалет он сходил до того как проходил исследование выдыхаемого воздуха.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В подпункте 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.

Учитывая, что Акимов В.В. сфальсифицировал выдох, то оснований для проведения дальнейших исследований не имелось и врачом правомерно составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Акимова В.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Акимову В.В. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Акимова В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Акимова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      Н.А. Афанасьева