Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15088/2023 от 11.12.2023

Гр. дело № 33-15088/2023

(2-35/2020)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Стародубцева П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ», в котором просил взыскать с ООО ТК «КАШАЛОТ» в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 1 200 000 рублей

В обоснование требований указал, что 01.10.2018 года между ним и ИП Мовсисян М.М. заключен договор, согласно условиям которого ИП Мовсисян М.М. обязался передать истцу машину химической чистки MAC DRY МD 210 L VORTEX, серийный №, 2014 года выпуска, а истец обязался принять оборудование и уплатить за него 1 200 000 рублей.

Доставка оборудования из г.Анапа в г.Тольятти осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «КАШАЛОТ».

Оборудование прибыло на склад г. Тольятти поврежденным, о чем составлен акт.

Претензия истца от 05.03.2019 г. с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года исковые требования Стародубцева П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 г.      решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года – отменено, по делу постановлено новое решение которым Исковые требования Стародубцева П.В. к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя удовлетворены, взысканы с ООО «КИТ. ТК» (ранее – ООО ТК «КАШАЛОТ») в пользу Стародубцева П.В. убытки (реальный ущерб) в сумме 1 200 000 рублей.

При вынесении судебной коллегией нового решения не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов - в части взыскания государственной пошлины, которая была оплачена истцом частично.

Настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в указанной части.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявление и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 16 ноября 2023 г. не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Общий     размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 14 200 руб.

В соответствии с материалами дела (л.д. 23) истцом, заявившим требования, вытекающие из правоотношений, урегулированных Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 200 000 руб., государственная пошлина оплачена от суммы, превышающей 1 000 000 руб. – в размере 1000 руб.

Поскольку судебной коллегией исковые требования Стародубцева П.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 1 200 000 руб. были удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13200 руб. – в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Вынести по делу № 33-12288/2023дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с ООО «КИТ. ТК» (ранее – ООО ТК «КАШАЛОТ») в пользу Стародубцева П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ. ТК» (ранее – ООО ТК «КАШАЛОТ») в доход бюджета г.о. Тольятти сумму государственной пошлины 13200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: