Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2023 (2-5051/2022;) ~ М-4465/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-845/2023 (2-5051/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-006047-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                       25 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО6,

материального истца Отинова С.В.,

представителей ответчика Калугина Е.В., Климкович Л.В.,

представителя третьего лица ООО «Форвард-Авто» Чепкасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Отинова Сергея Валентиновича к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (сокращенное наименование ПРОО ЗПП «Инициатива») в интересах Отинова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Форвард-Авто» и Отиновым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому материальный истец приобрел автомобиль ..., GFK110 LADA VESTA VIN                          № № стоимостью 1 223 900 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №-.... На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, что следует из гарантийного талона. После непродолжительной эксплуатации автомобиля в нем начали проявляться недостатки. Дата Отинов С.В. обратился к продавцу, установлены неисправности: при ускорении на 3 передаче идет вибрация ручки КПП, при включении 2 передачи слышен посторонний шум из-под капота. Согласно акту выполненных работ от Дата была произведена замена шестерни         3 передачи вторичного вала и синхронизатор 3-4 передачи, работы выполнены по гарантии. Дата истец вновь обратился к продавцу, так как в автомобиле присутствовала неисправность двигателя, приводившая к повышенному расходу масла. Масло было долито, опломбировано. Затем, Отинов С.В. обратился Дата, поскольку повышенный расход масла устранен не был, вновь долито масло, двигатель опломбирован. При обращении к продавцу Дата установлены неисправности в виде звона под капотом при езде в нагрузку, вибрации на ручке КПП при езде на                 3 передаче. Согласно акту приема-передачи и акта выполненных работ по договору/заказ-наряду № от Дата повторно произведена замена синхронизатора 3-4 передачи, заменена шестерня 3 передачи вторичного вала, трос переключателя передач в сборе. Ввиду продолжавшегося повышенного расхода масла истец обращался к продавцу Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. Поскольку после неоднократных обращений к продавцу по поводу повышенного расхода масла, недостаток двигателя не был устранен, а также в связи с тем, что в первый год использования автомобиля в нем неоднократно устранялись недостатки, Отинов С.В. принял решение отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем Дата в адрес изготовителя (АО «Автоваз») была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, а также убытков в виде разницы в цене. Претензия получена ответчиком Дата. После получения претензии ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «Сатурн-Р-Авто», автомобиль передан потребителем Дата. С целью подтверждения наличия недостатка была произведена доливка масла, двигатель был опломбирован, что подтверждается соглашением о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля от Дата. После пробега в 1 000 км после доливки масла автомобиль вновь предоставлен в ООО «Сатурн-Р-Авто» для проверки качества. Согласно акту от Дата повышенный расход масла был подтвержден, автомобиль оставлен в сервисном центре. Несмотря на то, что по результатам проверки качества недостаток автомобиля был подтвержден, а также то, что товар был возвращен изготовителю, денежные средства на момент подачи иска возвращены не были, что является нарушением прав истца. После принятия иска к производству, Дата требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 223 900 рублей ответчиком удовлетворено, денежные средства перечислены Отинову С.В. Вместе с тем, поскольку данное требование удовлетворено в ходе производства по делу, от данного требования истец не отказывается, просит в данной части решение оставить без исполнения.

Помимо стоимости автомобиля, истец на основании ст. 15 ГК РФ,             ст. 24 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика убытки. В претензии истец просил изготовителя выплатить стоимость убытков в виде разницы в цене, которая в соответствии со ст. 393 ГК РФ,         ст. 24 Закона о защите прав потребителей определяется на момент удовлетворения требований. Поскольку требование о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком Дата, стоимость аналогичного автомобиля следует определять на февраль 2023 года. Для определения стоимости автомобиля Лада Веста SW комплектации комфорт, двигатель 106 л.с. 5 МТ по состоянию на февраль 2023 на территории Адрес истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату. Согласно справке ТПП №-ст от Дата средне рыночная стоимость автомобиля на территории Адрес и Адрес по состоянию на февраль 2023 года составляет 1 455 000 рублей. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 231 100 рублей (№). Претензия содержала требование о выплате убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Из справки банка от Дата за 2022 истцом уплачена сумма процентов в общем размере 171 274,78 рублей, в соответствии со справкой от Дата проценты за 2023 год составили 24 274,48 рублей. Таким образом, общая сумма процентов, уплаченных по кредиту, составляет                    195 549,26 рублей (171274,78+24274,48), которые истец просит взыскать с ответчика. Ответчиком Дата произведена выплата в счет убытков по процентам в размере 119 937,61 рублей, а также Дата в размере 70 056,65 рублей, остаток к возмещению составляет 5 555 рублей (195549,26-119937,61-70056,65). Кроме того, истцом были понесены убытки на покупку дополнительного оборудования в виде приобретения комплекта зимней резины в ООО «Автопартнер» на сумму 11 300 рублей, что следует из товарного чека и кассового чека от Дата. Дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма убытков составляет                437 949,26 рублей (231000+195549,26+11300), в части выплаченных убытков в размере 189 994,26 рублей истец просит решение оставить без исполнения.

Поскольку денежные средства за автомобиль возвращены ответчиком лишь Дата, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 003 950 рублей за просрочку возврата денежных средств за период с Дата по Дата, исчисленную по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования по формуле 1455000х1%х69. В реакции уточненного искового заявления дальнейшее начисление указанной неустойки в связи с возвратом денежных средств просит не производить, отказывается от данного требования.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требования о взыскании убытков, а также неполным удовлетворением данного требования, истец просит взыскать неустойку в размере 1 891 500 рублей, исчисленную по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с Дата по Дата по формуле 1455000х1%х130, с последующим начислением неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% от суммы 1 455 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты убытков в размере 247 955 рублей.

Размер причиненного морального вреда действиями ответчика         Отинов С.В. оценивает в 50 000 рублей. Истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает, неоднократно вынужден был обращаться к ответчику, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке, в связи с невозвратом денежных средств истец не может приобрести себе новый автомобиль, не мог вовремя погасить задолженность по кредитному договору.

Со ссылкой на ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа, по 25% в пользу истца-потребителя и общественной организации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Отинова С.В. судебные расходы в размере 1 800 рублей, уплаченные за справку о среднерыночной стоимости автомобиля. Несение расходов вызвано необходимостью доказать стоимость автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в целях правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах заявлены требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 493 900 рублей, в указанной части решение суда оставить без исполнения, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 003 950 рублей, убытков в размере 437 949,26 рублей, в части суммы 189 994,26 рублей решение оставить без исполнения, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 891 500 рублей по состоянию на 05.04.2023, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от суммы               1 455 000 рублей за каждый день просрочки до возврата полной суммы убытков в размере 247 955 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 1 800 рублей

Представитель процессуального истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в период рассмотрения дела указал, что в просительной части иска допущена описка в части указания стоимости товара, цена автомобиля составляет                 1 223 900 рублей, о чем указано в тексте искового заявления. В связи с возвратом денежных средств, уплаченных за автомобиль, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств скорректировано в части периода взыскания неустойки и просит взыскать до даты фактического возврата денежных средств – 03.02.2023.

Материальный истец Отинов С.В. доводы представителя общественной организации поддержал, просил об удовлетворении иска в уточненной редакции.

Представители ответчика доводы иска не признали по доводам письменных возражений, полагали, что требования истца, заявленные в претензии, удовлетворены в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просили к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Протокольным определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Форвард-Авто».

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» с иском не согласился, полагает, что требования истца были удовлетворены в установленный срок, обратил внимание, что ранее между Отиновым С.В. и ООО «Форвард-Авто» было заключено соглашение, в котором он отказывался от каких-либо претензий.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 18 Закона требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 статьи предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей определены сроки предъявления требований в отношении недостатков товара.

Так, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Судом установлено, что Дата между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и Отиновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Отинов С.В. приобрел автомобиль ..., GFK110 LADA VESTA VIN                          № №, в комплектации, определенной в приложении № к договору, стоимостью 1 223 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик – АО «Автоваз». Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

На приобретенный товар выдан гарантийный талон, в соответствии с которым установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Указанное транспортное средство приобретено Отиновым С.В. с использованием кредитных денежных средств, для чего Дата между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Отиновым С.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита               №-...), в соответствии с которым Отинову С.В. предоставлен кредит в размере 1 294 285,71 рублей, сроком возврата до Дата (84 месяца), с годовой процентной ставкой 22,90%.

В соответствии с п. 11 договора кредит выдается для следующих целей использования: 1 250 900 рублей – оплата стоимости ... VESTA VIN                          № № посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Форвард-Авто», 17 500 рублей – оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с САО «ВСК», посредством безналичного перечисления денежных средств, 25 885,71 рублей – оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления в АО «Макс».

В связи с возникновением различных неисправностей в приобретенном автомобиле Отинов С.В. обращался в сервисный центр: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, работы выполнялись по гарантии (л.д. 49-64). Данный факт сторонами не оспаривался.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 223 900 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 123 062 рубля, возместить убытки в виде разницы в цене автомобиля, принять автомобиль ненадлежащего качества, определить место стоянки. Претензия получена ответчиком Дата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).

В ответ на претензию Дата Отинову С.В. направлена телеграмма, в которой указано, что автомобиль возвращается изготовителю согласно         ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предложено передать автомобиль региональному представителю ООО «Сатурн-Р-Авто», указан перечень необходимых документов.

Дата между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Отиновым С.В. заключено соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля в целях проверки дефекта «повышенный расход масла ДВС». Пунктом 7 соглашения определено, что соглашаясь на дополнительное исследование, автовладелец соглашается с увеличением срока рассмотрения претензии по возврату стоимости автомобиля на время, в течение которого будет проводиться исследование.

Дата составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому повышенный расход масла подтвердился, акт направлен в АО «Автоваз» для принятия решения по претензии. В этот же день           Отинов С.В. передал спорное транспортное средство в ООО «Сатурн-Р-Авто» по акту приема-передачи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования претензии Отинова С.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации убытков, являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленный недостаток транспортного средства в виде повышенного расхода масла в ходе проверки качества был подтвержден, при этом ранее с данной проблемой Отинов С.В. неоднократно обращался в сервисный центр, что следует из заказ-нарядов и актов выполненных работ, однако дефект проявлялся вновь. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Ссылки третьего лица ООО «Форвард-Авто» на урегулирование вопроса о недостатках транспортного средства путем подписания соглашения от Дата судом отклоняются, поскольку данное соглашение касается лишь вопросов, связанных с приобретенной покупателем услугой по комплексному сопровождению сделки на основании акта оказанных услуг № от Дата, о чем прямо указано в пункте 1 данного соглашения.

Из искового заявления и пояснений представителя процессуального истца, материального истца следует, что требования претензии о возврате денежных средств, выплате убытков в виде разницы в цене и уплаченных по кредитному договору процентов, удовлетворены не были, денежные средства на момент подачи иска не возвращены.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 1 223 900 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая данное требование, суд учитывает пояснения стороны истца о том, что просительная часть иска в части стоимости автомобиля как 1 493 900 рублей содержит описку, действительной стоимостью является 1 223 900 рублей, что следует из содержания иска и представленного в дело договора купли-продажи.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ от Дата №, в соответствии с которым АО «Автоваз» принято решение о возврате стоимости автомобиля ... ... и компенсации убытков, в размере 1 343 837,61 рублей, из которых 1 224 900 рублей – денежные средства за аналогичный автомобиль в комплектации ... ..., 118 937,61 рублей – уплаченные проценты по кредитному договору по состоянию на Дата.

Согласно платежному поручению № от Дата денежные средства в размере 1 343 837,61 рублей перечислены Отинову С.В. в счет возврата стоимости автомобиля ... ... и компенсации убытков по приказу № от Дата. Получение денежных средств в указанном размере Отинов С.В. подтвердил, представил скриншот страниц интернет-приложения банка.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар удовлетворено в период рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика стоимости товара следует оставить без исполнения.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы в цене, уплаченных процентов по кредитному договору, а также связанных с приобретением дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.

Статей 18 Закона о защите прав потребителей определено, что при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4, 6 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено Дата, таким образом, убытки в виде разницы в цене должны определяться на эту дату.

В обоснование изменения цены товара истцом представлена справка №-ст от Дата Торгово-промышленной палаты, из которой следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства на территории           Адрес и Адрес по состоянию на февраль 2023 года составляет 1 455 000 рублей.

Ответчик с данной стоимостью не согласен, представил сведения с официального сайта, из которых следует, что стоимость автомобиля ... в комплектации ... составляет 1 241 900 рублей, однако пояснил, что в автомобиле истца не была установлена часть оборудования (аксессуаров) стоимостью 25 000 рублей, в связи с чем базовая стоимость должна быть уменьшена на указанную сумму, за цвет потребителем уплачено 8 000 рублей, таким образом, цена автомобиля, аналогичному автомобилю истца на февраль 2023 составляет 1 224 900 рублей (1241900-25000+8000), данная сумма была выплачена Дата.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» со справкой ТПП не согласился, представил заключение специалиста №-Д от Дата, в соответствии с которым автомобиль ... VESTA, VIN                              № № согласно официального прайса ... соответствует комплектации комфорт, код комплектации GFK11-51-С67, стоимость нового автомобиля по состоянию на февраль 2023 могла составлять 1 241 900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца на момент удовлетворения требования, суд приходит к выводу, что стоимость такого автомобиля составляет 1 241 900 рублей. При этом суд полагает возможным принять во внимание заключение специалиста от Дата, представленное третьим лицом, которое соотносится со сведениями с официального сайта ..., представленными ответчиком. Сведений об изменении цены автомобиля за период с января по май 2023 года в материалах дела не имеется. Суд критически относится к справке ТПП, представленной стороной истца, поскольку обоснованность выводов специалиста проверить невозможно, ссылок на конкретные источники информации, помимо указания наименования сайтов в сети Интернет, в справке не приведено. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что комплектация автомобиля не в полной мере соответствовала комплектации ..., стоимость которой составляет 1 241 900 рублей, поскольку в нем были установлены не все дополнительные аксессуары, поскольку он опровергается заключением специалиста №-Д от Дата, которым установлено соответствие комплектации .... Подробный расчет стоимости автомобиля истца и отсутствующие опции с указанием их стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен. При этом названные в судебном заседании представителем ответчика опции, как отсутствующие, в частности ковры салона, багажника, защита картера, комплект дефлекторов дверей, защитная сетка радиатора согласно приложению № к договору купли-продажи (л.д. 23) входили в комплектацию автомобиля.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что на момент удовлетворения требований стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 241 900 рублей, убытки в виде разницы составляют 18 000 рублей (№), которые подлежали возмещению потребителю. Вместе с тем согласно приказу ответчика № от Дата в счет компенсации перечислены денежные средства в размере лишь 1 000 рублей (№).

Согласно справкам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от Дата и Дата по кредитному договору №-... от Дата были произведены платежи по погашению основного долга, уплате процентов в 2022 году в размере 171 274,78 рублей, в 2023 году в размере 24 274,48 рублей (л.д. 142, 143).

Таким образом, общий размер процентов, уплаченных по кредитному договору, составляет 195 549,26 рублей (171274,78+24274,48), которые истец просит взыскать с ответчика.

По состоянию на Дата обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие, неисполненные обязательства у клиента отсутствуют (л.д. 119).

Истец в претензии, полученной ответчиком Дата, просил о компенсации убытков по уплате процентов по кредитному договору, в размере 123 062 рубля. Требование в установленные сроки удовлетворено не было.

В период рассмотрения дела ответчиком в счет компенсации убытков по процентам возмещено 118 937,61 рублей на основании приказа от Дата №, что подтверждается платежным поручением от Дата, а также 70 056,65 рублей на основании приказа от Дата №, что подтверждается кассовым чеком от Дата, то есть в общем размере 188 994,26 рублей (118937,61+70056,65).

Возражая против заявленного требования в размере 195 549,26 рублей, ответчик указал, что убытки компенсированы в полном объеме, оснований для возврата процентов в большем размере не имеется, поскольку из содержания кредитного договора следует, что денежные средства предоставлялись не только на приобретение автомобиля, но и оплату договоров страхования.

По требованию суда ответчиком представлен расчет произведенной выплаты в счет компенсации убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, из которого следует, что непосредственно на оплату транспортного средства израсходовано         1 250 900 рублей, что составляет 90,27% от всей суммы кредита, оставшиеся денежные средства в размере 43 385,71 рублей (9,73%) израсходованы на страхование имущества и страхование на случай потери работы, то есть обоснованными от суммы процентов в размере 195 549,66 рублей полагают убытки в размере 90,27% от данной суммы – 176 522,67 рублей. Ответчик компенсировал убытки в размере 188 994,26 рублей, что больше обоснованных убытков за пользование кредитом. В превышающей сумме представитель ответчика предлагал убытки распределить на приобретение дополнительного оборудования.

Представитель процессуального истца в ходе рассмотрения дела полагал обоснованными доводы ответчика о том, что не все уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками, связанными с приобретением некачественного товара, однако представленный ответчиком расчет неверным.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в связи с приобретением товара ненадлежащего качества заявлены истцом обоснованно и подлежали удовлетворению ответчиком. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой процентов за пользование кредитными денежными средствами заявленной ко взысканию, соглашаясь с доводами ответчика о том, что часть кредитных денежных средств истрачена на заключение договоров страхования, то есть не связана приобретением товара ненадлежащего качества. Так, по условиям договора из общей суммы кредита в размере 1 294 285,71 рублей, 17 500 рублей оплачены по договору страхования, заключенному с САО «ВСК», 25 885,71 рублей – в пользу АО «Макс» за услуги страхования на случай потери работы. Проверяя расчет убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, представленный ответчиком, суд полагает его арифметически неверным. По расчету суда сумма денежных средств, уплаченных за автомобиль, в процентном соотношении с суммой, затраченной на оплату договоров страхования, составляет 96,65% ((1294285,71-17500-25885,71)х100/1294285,71). При таких обстоятельствах, уплаченные Отиновым С.В. проценты в 2022 году в размере 165 537,07 рублей (171274,78х96,65%), в 2023 году – 23 461,28 рублей (24274,48х96,65%), всего 188 998,35 рублей являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования претензии ответчиком удовлетворены не были, убытки подлежат взыскании с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в виде комплекта зимней резины стоимостью 11 300 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела – товарным чеком № УТ-28664 от Дата и кассовым чеком (л.д. 48). В ходе рассмотрения дела автомобиль, в том числе комплект зимних шин переданы ответчику. При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, поскольку дальнейшая возможность его эксплуатации утрачена ввиду продажи товара ненадлежащего качества, соответственно, является убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков признано судом обоснованным частично, с ответчика подлежат взысканию суммы в размере 18 000 рублей – убытки в виде разницы в цене,       188 998,35 рублей – убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, 11 300 рублей – убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, всего 218 298,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возмещены убытки в общем размере 189 994,26 рублей двумя платежами от Дата и Дата, в данной сумме решение суда исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с Дата по Дата в размере 1 003 950 рублей. В части взыскания данной неустойки по дату фактического возврата денежных средств требование стороной истца не поддержано, в виду фактического возврата полной стоимости товара, в связи с чем судом не разрешается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с Дата по Дата в размере 1 891 500 рублей, с последующим взысканием неустойки по дату фактической выплаты убытков.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных норм права, принимая во внимание, что в качестве цены товара на момент удовлетворения требования потребителя судом определена сумма в размере 1 241 900 рублей, расчет обеих заявленных истцом неустоек следует производить от данной суммы.

Определяя период, с которого надлежит начислять неустойку, суд учитывает, что претензия ответчиком получена Дата (л.д. 76), которая подлежала удовлетворению в течение 10 дней, то есть последним днем удовлетворения требований являлось Дата. Вместе с тем, в целях проверки качества товара Дата сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок рассмотрения претензии был увеличен на время, в течение которого производится исследование (пункт 7 соглашения, л.д. 78). Акт проверки технического состояния автомобиля составлен Дата. Таким образом, стороны продлили срок рассмотрения претензии на 5 дней (период с Дата по Дата), всего до 15 дней, соответственно, последний день удовлетворения требований Дата. Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость товара возвращена Отинову С.В. Дата, понесенные потребителем убытки в полном размере не возмещены. Вопреки доводам ответчика, факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Заявленные неустойки следует исчислять с Дата.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с Дата по Дата (65 дней), и составляет 807 235 рублей (1241900х1%х65).

Поскольку истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по день фактического исполнения обязательства, суд исчисляет такую неустойку на дату вынесения решения, то есть за период с Дата по Дата (176 дней). По расчету истца данная неустойка составляет 2 185 744 рублей (1241900х1%х176).

Ответчиком заявлено о применении к неустойкам положений              ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 до 1 года в целом по России в рассматриваемый период составляют 14,34% годовых по информации Банка России. Показатели инфляции за соответствующий период также не соответствуют размеру неустойки, размер ключевой ставки в данный период равен 8,5-9,5% годовых. Таким образом, все свидетельствует о том, что размер неустойки 1% в день, то есть 365% годовых является чрезмерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что требование о возврате стоимости товара фактически ответчиком удовлетворено, денежные средства истцу возвращены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца негативных последствий, связанных с задержкой удовлетворения требования, а также учитывая непродолжительный по времени период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 807 235 рублей, которая превышает половину стоимости самого товара, не может быть признана соразмерной и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Подлежащей снижению суд находит и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку такая неустойка по состоянию на 25.05.2023 в сумме 2 185 744 рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в      10 раз превышает стоимость всех убытков, причиненных истцу (218 298,35), и в 77 раз размер невозвращенных убытков на дату рассмотрения дела (28 304,09 рублей), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида неустойки до 50 000 рублей, которая находится в пределах, установленных законом.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков подлежит взысканию с ответчика вплоть до полного исполнения обязательства по возмещению убытков на стоимость товара в размере 1 241 900 рублей в размере 1% в день.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет 801 099,18 рублей ((1223900+218298,35+100000+50000+10000)х х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Положения закона о возможности применения ст. 333 ГК РФ в полной мере относятся к размеру штрафа, взыскиваемого по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям может быть уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Определяя соразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения права истца, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, фактическую сумму невозвращенных денежных средств на дату рассмотрения спора в размере 28 304,09 рублей, без учета взысканных судом неустоек, а также то, что размер штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется императивно в зависимости от размера присужденных денежных средств, однако, это само по себе не может служить для обогащения истца только лишь исходя из того, что законодателем предусмотрен алгоритм расчета такого штрафа.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме, суд не усматривает и считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, который находит соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, ? суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива», то есть в размере 50 000 рублей (100000/2), вторая часть суммы в размере 50 000 рублей – в пользу Отинова С.В.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 800 рублей, связанных с оплатой стоимости справки ТПП суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что Отиновым С.В. понесены расходы, связанные оплатой стоимости справки о рыночной стоимости №-ст от Дата, что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком                (л.д. 145).

    Суд, оценивая доводы истца в части понесенных расходов, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов за счет ответчика, поскольку полагает, что их нельзя отнести к необходимым для разрешения дела. Справка, подготовленная Торгово-промышленной палатой, не была принята судом в качестве доказательства стоимости автомобиля. Кроме того, суд полагает, что несение данных расходов не являлось необходимым, поскольку сведения о стоимости спорного автомобиля в аналогичной комплектации размещены в открытых источниках – официальном сайте ответчика в сети Интернет, и были представлены самим истцом к исковому заявлению.

    Таким образом, оснований для возмещения истцу заявленных расходов за счет ответчика не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 461 рубль (16 161 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Отинова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН ...) в пользу Отинова ...):

- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 223 900 рублей, в данной части решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением,

- убытки в общем размере 218 298,35 рублей, в части взыскания убытков в размере 189 994,26 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением,

- неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.05.2023 в размере 1% в день от суммы 1 241 900 рублей до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 218 298,35 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН ...) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ОГРН ...) штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 461 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                              Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.