Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2022 ~ М-795/2022 от 02.06.2022

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001657-20

Производство № 2-735/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 24 августа 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.Н., с участием истца Иванова В.И., его представителя Семеновой О.А., представителя ответчика Карповича В.Н., а также прокурора Бируковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Игоревича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ПО «ВМБ») о возмещении и морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи супруге истца, ФИО8, в результате виновных действий сотрудника указанного учреждения здравоохранения, повлекших внутриутробную гибель плода ФИО8

В обоснование иска указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении принимавшего роды у ФИО8 <данные изъяты> ГБУЗ ПО «ВМБ» Жиленкова В.В., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей которым, произошла внутриутробная гибель доношенного зрелого плода <данные изъяты> пола ФИО8, не имевшего признаков пороков развития, а также несовместимой с жизнью патологии. Моральные страдания по случаю потери ребенка понесла не только супруга истца, которой Жиленков В.В. выплатил в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, но и сам истец, как отец нерожденного ребенка. Он переживал, испытывал и продолжает испытывать в настоящее время сильные душевные волнения и боль, которая не утихает. Нерожденный ребенок был для них с супругой долгожданным и желанным, поэтому его утрата для него чрезвычайно болезненна и тяжела.

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жиленков В.В.

В судебном заседании истец Иванов В.И. и его представитель Семенова О.А. заявленные требования поддержали, просив об их удовлетворении в полном объеме, считая испрашиваемую сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца. Также в судебном заседании 17 августа 2022 года истец пояснил, что после трагедии изменился быт его семьи, образовалась пустота, поскольку они с супругой ждали ребенка, готовились к его рождению, но в одночасье все поменялось, долгое время им пришлось с этим жить, с наступлением у супруги второй беременности появился страх повторения ситуации.

Представитель ответчика – ГБУЗ ПО «ВМБ» Карпович В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично; не оспаривая наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ГБУЗ ПО «ВМБ» и неблагоприятным исходом беременности супруги истца, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей является слишком завышенным и подлежит снижению до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Третье лицо Жиленков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 17 августа 202г. указал, что умерший ребенок не может являться для истца долгожданным, поскольку беременность наступила даже до заключения брака Ивановыми. Свою вину в оказании некачественной помощи не отрицал. Сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, так как не ориентируется в данном моменте.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению и возмещению морального вреда в сумме не менее 500000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ №323) предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 ФЗ №323 следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 ФЗ №323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Иванов В.И. является супругом ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 56).

Вступившим в законную силу постановлением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) на основании статей 76.2, 104.5 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жиленкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Указанным постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жиленков В.В. работает в ГБУЗ ПО «ВМБ» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступила в родильный дом ГБУЗ ПО «ВМБ», расположенный по адресу: <адрес>, для родоразрешения со сроком беременности <данные изъяты> день.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГБУЗ ПО «ВМБ» Жиленков В.В. произвел осмотр и выполнил амниотомию ФИО8 В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после производства амниотомии переведена из отделения патологии беременности родильного дома в акушерское обсервационное отделение вышеуказанного родильного дома для родоразрешения.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Жиленков В.В., находясь в помещении родильного зала акушерского обсервационного отделения родильного дома ГБУЗ ПО «ВМБ», произвел повторный осмотр ФИО8, оценил <данные изъяты> и поставил диагноз: «<данные изъяты>», не выявив имевшихся на КТГ, выполненном в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, признаков <данные изъяты>, после чего сделал назначение о введении последней препаратов для медикаментозного сна-отдыха, о чем сделал запись в истории родов.

Осознавая общественно опасный и противоправный характер своего бездействия, предвидя возможность наступления гибели плода, но самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, <данные изъяты> не проконтролировал осуществление мониторинга <данные изъяты> плода ФИО8 и не выявил признаки <данные изъяты> плода, имевшиеся на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и, как следствие этого, не организовал производство ФИО8 экстренного родоразрешения путем операции кесарево сечение, не смотря на имевшиеся в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут объективные показания к ее проведению.

В результате ненадлежащего исполнения Жиленковым В.В. своих обязанностей, развилась <данные изъяты> и наступила его гибель, после чего в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 родила мертворожденный доношенный зрелый плод <данные изъяты> пола без признаков пороков развития, а также несовместимой с жизнью патологии.

Таким образом, допущенные в результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Жиленковым В.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, дефекты оказания медицинской помощи, а именно несвоевременно выявленные признаки <данные изъяты> плода ФИО8 и, как следствие этого, не проведение, несмотря на имевшиеся объективные показания, экстренного родоразрешения путем операции кесарево сечение, стали причиной развития <данные изъяты> плода ФИО8 и его гибели.

Этим же постановлением суда установлено, что Жиленков В.В. возместил ФИО8 причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств в размере 330000 рублей и принес свои извинения, которые потерпевшая приняла.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках указанного уголовного дела <данные изъяты>», установлено, что смерть доношенного зрелого плода матери ФИО8 наступила интранатально (во время родовой деятельности) от <данные изъяты>; каких-либо пороков развития, несовместимой с жизнью патологии, либо каких-либо состояний, могущих способствовать развитию <данные изъяты>, не установлено, ввиду чего комиссия экспертов полагает, что при своевременной диагностике <данные изъяты> плода и экстренном родоразрешении развития неблагоприятного исхода можно было бы избежать.

Таким образом, допущенные недостатки (дефекты) диагностики (несвоевременно выявлены признаки <данные изъяты> плода), и, как следствие этого, медицинской тактики (не проведено экстренное родоразрешение путем операции кесарево сечение, несмотря на имевшиеся объективные показания) явились причиной развития у зрелого, доношенного плода <данные изъяты>, ввиду чего между указанными выше недостатками (дефектами) и развитием неблагоприятного исхода беременности (мертворождение) у ФИО8 комиссия экспертов усматривает прямую причинно-следственную связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью ФИО8 при родоразрешении и развитием у нее неблагоприятного исхода беременности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 СК РФ).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Выявленные недостатки, допущенные работником ответчика при оказании медицинской помощи, являются достаточным основанием для применения к медицинскому учреждению мер гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелась возможность к своевременному оказанию адекватной медицинской помощи, увеличивающая возможность избежания неблагоприятных последствий в виде интранатальной гибели плода.

Гибель плода неразрывно связана с нервным переживанием его биологических родителей и, безусловно, несет нравственные страдания для них.

Отцовство истца в отношении погибшего плода ответчиком не опровергнуто.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи роженице ФИО8, супруге истца, непосредственно не касающиеся самого истца, могут представлять для него не меньшую важность, чем связанные с ним лично, ввиду нравственных (отрицательных) переживаний за его близких (супругу, будущего ребенка), а потому в данной ситуации наличие таких дефектов существенно затрагивает его личные неимущественные права, тем более, что супруги Ивановы с уверенностью ожидали рождения их первенца.

Оснований сомневаться, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи причинили истцу нравственные страдания, у суда не имеется.

Истец являлся потенциальным родителем своего первого ребенка, при этом, он, безусловно, понес нравственные страдания в связи с гибелью плода - <данные изъяты>, что не требует дополнительного доказывания факта причинения отцу ребенка глубоких нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей первого ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, намеренное желание иметь ребенка, невозможность на тот момент испытать чувства отцовства, и связанные с этим душевное волнение и боль, которая не утихает, чувство страха по поводу возможности повторения неблагоприятно исхода при вынашивании супругой второй беременности, рождение после данного инцидента здорового ребенка родителями Ивановыми, что, безусловно в какой-то мере должно сгладить причиненные душевные страдания истца, а также, степень вины ответчика, при наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде неблагоприятного исхода родоразрешения, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного Иванову В.И. ответчиком, в размере 600000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Сумма в <данные изъяты> рублей выплаченная Жиленковым В.В. ФИО8 при рассмотрении уголовного дела, какого-либо отношения к компенсации морального вреда непосредственно истцу не имеет и не может быть применена судом как некий ориентир для определения компенсации морального вреда истцу, поскольку суд при компенсации данного вида вреда оценивает нравственные страдания непосредственно человека, обратившегося в суд за его компенсацией, т.е. в данном случае - Иванова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой за требование истца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова Вячеслава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (ИНН 6025046865) в пользу Иванова Вячеслава Игоревича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (ИНН 6025046865) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин