Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2022 от 03.10.2022

Уголовное дело № 1-486/2022

УИД 34RS0003-01-2022-003337-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Гайдамака С.С.,

защитника – адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАЙДАМАКА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка <ДАТА> года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдамака С.С. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

1). Примерно в 05 часов 00 минут <ДАТА>, в состоянии алкогольного опьянения Гайдамака С.С. совместно с Потерпевший №1 находился возле ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>, где у Гайдамака С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценных вещей из сумки, принадлежащих Потерпевший №1 В указанное время и день, Гайдамака С.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отлучилась по своим нуждам и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, стал осматривать сумку Потерпевший №1, где обнаружил три банковские карты: «Сбербанк» №** **** № «Сбербанк» № **** **** **** 8385 и «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692, которые в последующем достал из вышеуказанной сумки и положил к себе в правый карман, надетых на нем шорт.

Реализуя свой преступный умысел, Гайдамака С.С., <ДАТА> в 09 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что похищенная им банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** № привязанная к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1 оборудована функцией беспарольной безналичной оплаты до 1 000 рублей, оплатил ей выбранный им товар в указанное время и день, при помощи бесконтактного платежа, а именно, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты, осуществив тем самым банковскую операцию с банковского счета № по списанию денежных средств на сумму 69 рублей 99 копеек.

После чего, Гайдамака С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА> повторно зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь в торговом зале указанного магазина, выбрал необходимую продукцию, а именно одну бутылку пивного напитка «Гараж», после чего оплатил выбранный им товар в 10 часов 10 минут <ДАТА>, при помощи бесконтактного платежа, а именно, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты, осуществил тем самым банковскую операцию с банковского счета № по списанию денежных средств на сумму 69 рублей 99 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Далее Гайдамака С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в магазин «Креветка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Находясь в торговом зале указанного магазина, выбрал необходимую продукцию, а именно сушенную рыбу, после чего оплатил выбранный товар в 10 часов 13 минут <ДАТА>, при помощи бесконтактного платежа, а именно, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты, осуществив тем самым банковскую операцию с банковского счета № по списанию денежных средств на сумму 112 рублей 14 копеек.

Гайдамака С.С. своими умышленными преступными действиями, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** № совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 252 рубля 12 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

2). Он же, примерно в 05 часов 00 минут <ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 возле ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный день, примерно в 05 часов 20 минут у Гайдамака С.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона № стоимостью 8000 рублей.

<ДАТА>, примерно в 05 часов 20 минут, Гайдамака С.С. реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таковых, осознавая, что его действия очевидны для находящейся поблизости Потерпевший №1, попросил вышеуказанный телефон у Потерпевший №1, чтобы посветить фонариком, на что последняя передала ему принадлежащий ей сотовый телефон. В указанное время и день, осуществляя задуманное Гайдамака С.С. с данным телефоном стал уходить в сторону своего дома, удерживая в руках, принадлежащий вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1 Тем самым пытался открыто похитить чужое имущество. В этот момент Потерпевший №1 стала требовать от Гайдамака С.С. возвратить принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон №, но последний на её просьбу не реагировал и шел в сторону своего дома. После чего, Потерпевший №1 подбежала к Гайдамака С.С. и вырвала у него с рук, принадлежащий ей вышеуказанный телефон и отбежала в сторону Кировского суда г. Волгограда. Далее Гайдамака С.С. подошел к Потерпевший №1, выхватил у неё из рук вышеуказанный телефон и отошел в сторону. После чего, Потерпевший №1 стала кричать и звать на помощь. Гайдамака С.С., испугавшись ответственности за содеянное, выбросил похищенный им указанный сотовый телефон в кусты.

После чего, Гайдамака С.С. скрылся с места преступления, и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайдамака С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Гайдамака С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гайдамака С.С., данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием защитника, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью и пояснил, что в ночь с 06 на <ДАТА>, примерно в 04 часа 20 минут он познакомился с женщиной возле бара «Каспий», расположенного по <адрес>. Она представилась, что ее зовут ФИО6. После чего, он с ней пошел в сторону ветеринарной клиники, расположенной в жилом <адрес>. Остановившись у данной ветеринарной клиники он и ФИО6 стали распивать спиртные напитки, сидя на ступеньках ветеринарной клиники, а именно 1 бутылку шампанского и 1 бутылку водки. У ФИО6 была с собой женская сумка, которую она положила рядом с собой на ступеньки. Через какое-то время ФИО6 отлучилась по своим нуждам, а сумка осталась лежать на ступеньках. В этот же день <ДАТА>, примерно в 05 часов 00 минут у него возник умысел похитить у ФИО6, с принадлежащей ей сумки, её ценные вещи, так как он нуждался в денежных средствах. Тогда в указанное время и день, реализуя задуманное, он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он стал осматривать сумку ФИО6 и обнаружил в ней три банковские карты, а именно банковская карта «Сбербанк» №** **** №, банковская карта «Сбербанк» № **** **** **** № и банковская карта «Промсвязьбанк» № **** **** **** №. Он подумал, что на данных банковских картах могут находиться денежные средства, после чего он вытащил данные карты с сумки ФИО6 и положил к себе в правый карман шорт и продолжил пить водку. Когда ФИО6 пришла, они продолжили распивать спиртные напитки и в последующем разошлись. Придя домой Гайдамака С.С. лег спать и когда он проснулся, то хотел похмелиться, и вспомнил о том, что он ранее похитил у ФИО6 вышеуказанные банковские карты. Тогда <ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут он решил одной из данных карт совершить покупки, а именно купить рыбу и пиво. Тогда он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине он взял 1 бутылку пивного напитка «Гараж» стоимостью 69 рублей 99 копеек. Он подошел к кассе в 09 часов 46 минут <ДАТА>, где с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** № он оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу. Пин-код вводить не надо, так как покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. Затем в этот же день через несколько минут он возвратился в вышеуказанный магазин, чтобы купить еще одну бутылку пивного напитка «Гараж» стоимостью 69 рублей 99 копеек, где в 10 часов 10 минут <ДАТА> он подошел к кассе и с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** № оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу, пин-код также не вводил, поскольку покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. После чего, он направился в магазин «Креветка», расположенный по адресу <адрес>, где он выбрал сушеную рыбу стоимостью 112 рублей 14 копеек. Он подошел к кассе в 10 часов 13 минут <ДАТА>, где с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** № он оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу, пин-код также не вводил, поскольку покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. Таким образом, потерпевшей он причинил ущерб на общую сумму 252 рубля 12 копеек. Банковскими картами «Сбербанк» № **** **** **** № и «Промсвязьбанк» № **** **** **** № он никакие покупки не осуществлял и не собирался осуществлять. Впоследствии, по дороге к себе домой <ДАТА> банковскую карту «Сбербанк» №** **** № банковскую карту «Сбербанк» № **** **** **** № и банковскую карту «Промсвязьбанк» № **** **** **** № он выбросил за ненадобностью, куда именно не помнит (т.1 л.д.63-66, 126-129).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Гайдамака С.С. в ходе предварительного следствия присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Гайдамака С.С. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Гайдамака С.С., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность Гайдамака С.С. в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с <ДАТА> по <ДАТА>, примерно в 23 часа 00 минут она пришла в кафе-бар караоке «Каспий» и там отдыхала со своей подругой ФИО3 до 04 часов 00 минут <ДАТА>. Потом они вышли из кафе, и ФИО3 направилась к себе домой, поскольку проживает не далеко. Она сказала ФИО3, что вызовет такси и тоже поедет домой. Но, поскольку у неё была недопитая бутылка шампанского, она решила ее допить и направиться домой. С ФИО5 она познакомилась возле кафе «Каспий» через их общую подругу ФИО3. После закрытия в тот момент ей и ФИО5 сказали сотрудники кафе, чтобы они отошли от заведения. Они пошли в сторону ветеринарной клиники, расположенной по <адрес>. Остановившись у данной ветеринарной клиники она и ФИО5 стали распивать спиртные напитки, сидя на ступеньках ветеринарной клиники, а именно 1 бутылку шампанского и 1 бутылку водки. У неё была с собой женская сумка, которую она положила рядом с собой на ступеньки. Спустя какое-то время она отлучилась по своим нуждам, а сумка в этот момент осталась лежать на ступеньках. В 04 часа 57 минут <ДАТА>, она вызвала такси через приложение «Uber», но на нем домой не уехала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, и таксист отказался её брать. Она осталась с ФИО5 дальше распивать спиртные напитки. После чего, через некоторое время она и ФИО5 разошлись по разным сторонам. Через какое-то время на её телефон пришло смс-сообщение, о том, что с её банковской карты «Сбербанк» №хххххх № в 09 часов 46 минут произошла оплата на сумму 69 рублей 99 копеек. После чего, она открыла свою женскую сумку и обнаружила, что у неё пропали банковские карты, а именно: банковская карта «Сбербанк» №хх хххх № открытая на её имя в банковском отделении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу <адрес>, № счета №, заработная банковская карта «Промсвязьбанк» № **** **** **** №, открытая на её имя в банковском отделении «Промсвязьбанк», расположенный по адресуг. Волгоград, <адрес>, № счета №, кредитная банковская карта «Сбербанк» № **** **** **** №, открытая на имя её дяди ФИО4, в каком банковском отделении ПАО «Сбербанк» он ее открыл ей неизвестно, и в настоящее время он сам сказать не может, так как не помнит, также № счета данной ей и её дяде не известен. Кредитную банковскую карту «Сбербанк» № **** **** **** №, её дядя дал ей для личного пользования безвозмездно. На данной карте лежат денежные средства, которые принадлежат только ей. А также, что кроме ФИО5 её карты взять никто не мог, сама она их ему не отдавала. Он их мог взять, тогда когда она отходила в туалет, так как сумку она с собой не брала, она осталась лежать на ступеньках. Затем <ДАТА>, как только она увидела, что её карт в сумке нет, она сразу же зашла в онлайн приложение «Сбербанк» и увидела, что с банковской карты «Сбербанк» №хх хххх № произошли три операции об оплате которых она не совершала, а именно:

- в 09 часов 46 минут <ДАТА> с карты «Сбербанк» №хх хххх № расплачивались в магазине «Магнит» на сумму 69 рублей 99 копеек;

- в 10 часов 10 минут <ДАТА> с карты «Сбербанк» №хх хххх № расплачивались в магазине «Магнит» на сумму 69 рублей 99 копеек;

- в 10 часов 13 минут <ДАТА> расплачивались с карты «Сбербанк» №хх хххх № в магазине «Креветка» на сумму 112 рублей 14 копеек.

Поскольку она увидела, что её картой расплачиваются в магазинах, она через приложение «Сбербанк» перевела со своей карты «Сбербанк» №хх хххх № денежные средства в сумме 400 рублей на счет своего брата, с целью сохранности денег. Банковские карты, а именно: «Сбербанк» №хх хххх № «Промсвязьбанк» № **** **** **** №; «Сбербанк» № **** **** **** № она заблокировала. В настоящее время она открыла новую карту «Сбербанк» №хх хххх 3331, номер счета остался прежним № и место открытия по адресу <адрес>. Ранее в заявлении она написала про попытку списания денежных средств в сумме 623 рубля 08 копеек <ДАТА> с банковской карты «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692. На самом деле попытки о списании денежных средств в сумме 623 рубля 08 копеек в этот день не было. На тот момент, она не внимательно просмотрела историю операций, где ошиблась одним днем. На самом деле с банковской карты «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692 на сумму 623 рубля 08 копеек она производила операцию <ДАТА>, покупала продукты питания в магазине «Магнит» в 10 часов дня. Оплаты, попытки об оплате/списании денежных средств с банковских карт, а именно: «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692; «Сбербанк» № **** **** **** 8385 никакие не производились <ДАТА>. <ДАТА> оплаты неустановленным лицом производились только с банковской карты «Сбербанк» №хх хххх 7243 на общую сумму 252 рубля 12 копеек. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 252 рубля 12 копеек, который является для неё не значительным (т. 1 л.д.23-26).

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-7 Управления МВД России по <адрес> за № от <ДАТА> (т.1 л.д. 5).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <ДАТА>, примерно в 15 часов 15 минут, она находились в ОП-7 УМВД России по <адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции, который представился следователем и попросил принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, на что она согласилась. После чего, она прошла со следователем в кабинет № ОП-7 УМВД России по <адрес>, где находились ранее незнакомые мне люди, среди которых были защитник, подозреваемый Гайдамака С.С. и девушка в качестве второго понятого. Следователь ФИО11 пояснила ей и второму понятому, что они приглашены в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гайдамака С.С., были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия. После чего, было предложено Гайдамака С.С. указать место, где будут проверяться его показания и Гайдамака С.С. указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно <адрес>. Прибыв на указанный адрес, Гайдамака С.С. в присутствии защитника и понятых пояснил, что в ночь с 06 на <ДАТА> примерно в 04 часа 20 минут он познакомился с женщиной возле бара «Каспий», расположенного по <адрес>, которую зовут ФИО6. После чего, он с ней пошел в сторону ветеринарной клиники, расположенной в жилом <адрес>, возле которой они стали распивать спиртные напитки, сидя на ступеньках ветеринарной клиники, а именно 1 бутылку шампанского и 1 бутылку водки. У ФИО6 была с собой женская сумка, которую она положила рядом с собой на ступеньки. Спустя какое-то время ФИО6 отлучилась по своим нуждам, а сумка ФИО6 осталась лежать на ступеньках. В этот же день 07 августа примерно в 05 часов 00 минут у него возник умысел похитить у ФИО6 из принадлежащей ей сумки, её ценные вещи, так как он нуждался в денежных средствах. Тогда в указанное время и день, реализуя задуманное, он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он стал осматривать сумку ФИО6 и обнаружил в ней три банковские карты, а именно банковская карта «Сбербанк» №** **** 7243, банковская карта «Сбербанк» № **** **** **** 8385 и банковская карта «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692. Он подумал, что на данных банковских картах могут находиться денежные средства, после чего он вытащил данные карты с сумки ФИО6 и положил к себе в правый карман шорт и продолжил пить водку. Когда ФИО6 пришла, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он попросил у ФИО6 её сотовый телефон, так как ему нужен был фонарик, чтобы отойти по нужде. ФИО6 дала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: № и он отошел в сторону. Через какое-то время фонарик на данном сотовом телефоне отключился, так как он заблокировался. После чего, он подошел к ФИО6 и спросил у неё пароль от телефона, сказав ей, что фонарик отключился, так как телефон заблокировался. ФИО6 продиктовала ему пароль от телефона, после чего он отошел по нуждам. После чего, он в этот же день примерно в 05 часов 20 минут решил похитить у ФИО6 сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: №. В указанное время и день, когда ФИО6 за его действиями не наблюдала, он реализуя задуманное стал уходить в сторону своего дома, удерживая в руках, принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон. Он слышал, что ФИО6 кричала ему, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но на данную просьбу он не реагировал и шел в сторону дома. После чего, ФИО6 подбежала к нему и вырвала принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон у него с рук и отбежала в сторону Кировского суда <адрес>. Он побежал следом за ней и у здания суда выхватил у неё из рук вышеуказанный телефон. После чего, он отошел в сторону. В этот момент ФИО6 стала кричать и звать на помощь. Он, испугавшись ответственности за содеянное, выбросил похищенный им у ФИО6 телефон в кусты. Испытывая неприязнь к ФИО6 по факту того, что она кричала и привлекала к себе внимание со стороны случайных прохожих, он подошел к ней и слегка её толкнул. Не удержавшись на ногах, ФИО6 упала, видимо от неожиданности. Придя домой, он лег спать, и когда он проснулся, он хотел похмелиться, и вспомнил о том, что он ранее похитил у ФИО6 вышеуказанные банковские карты. Тогда <ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут он решил одной из данных карт совершить покупки, а именно купить рыбу и пиво. После чего, Гайдамака Сергей Сергеевич попросил участников следственного действия проследовать за ним к магазину «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Придя на указанное место, Гайдамака Сергей Сергеевич в присутствии защитника и понятых пояснил, что в данном магазине он взял одну бутылку пивного напитка «Гараж» стоимостью 69 рублей 99 копеек. Подошел к кассе в 09 часов 46 минут <ДАТА>, где с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** 7243 он оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу, пин -код не вводил, так как покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. Затем в этот же день через несколько минут он вернулся в вышеуказанный магазин, чтобы купить еще одну бутылку пивного напитка «Гараж» стоимостью 69 рублей 99 копеек, где в 10 часов 10 минут <ДАТА> он подошел к кассе и с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** 7243 он оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу, пин -код также не вводил, так как покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. Гайдамака С.С. попросил участников следственного действия проследовать за ним к магазину «Креветка», расположенного по адресу <адрес>, где Гайдамака С.С. в присутствии защитника и понятых пояснил, что в данном магазине он выбрал сушенную рыбу стоимостью 112 рублей 14 копеек. Подошел к кассе в 10 часов 13 минут <ДАТА>, где с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** 7243 он оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу, пин-код не вводил, так как покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. ФИО6 он причинил ущерб на общую сумму 252 рубля 12 копеек. Банковскими картами «Сбербанк» № **** **** **** 8385 и «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692 он никакие покупки не осуществлял и не собирался осуществлять. Впоследствии, по дороге к себе домой <ДАТА> банковскую карту «Сбербанк» №** **** 7243, банковскую карту «Сбербанк» № **** **** **** 8385 и банковскую карту «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692 он выбросил, куда именно не помнит (т.1 л.д.73-76).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что гр. Гайдамака С.С., <ДАТА> года рождения, находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, добровольно, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной, в котором сознался в ранее совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 06 на <ДАТА> он познакомился с женщиной по имени ФИО6 возле бара «Каспий», с которой он распивал спиртные напитки, при ФИО6 находилась женская сумка. В ходе распития спиртного, у Гайдамака С.С. возник умысел похитить у ФИО6 ценные вещи, так как он нуждался в денежных средствах. Тогда он у ФИО6 <ДАТА> похитил из её сумки три банковские карты, где в последующем в этот же день он совершил покупки с не принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» в магазине «Магнит» и «Креветка» на общую сумму 252 рубля 12 копеек. Покупки с банковских карт «Промсвязьбанк» и «Сбербанк» он не совершал и не собирался совершать. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-121).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и, как доказательство виновности подсудимого Гайдамака С.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Гайдамака С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от <ДАТА>, зарегистрированного в КУСП № ОП 7 УМВД России по <адрес>, она просит привлечь неизвестное лицо к установленной законном ответственности, которое завладело её банковскими картами и списало денежные средства в сумме 182 рубля 13 копеек с карты «Сбербанк России» № ** 7243 и пыталось снять денежные средства с карты «ПСБ» № ** 2692 в сумме 623 рубля 08 копеек <ДАТА> (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, с приложенной к нему фототаблицей было осмотрено помещение павильона «Креветка» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, с приложенной к нему фототаблицей было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, с приложенной к нему фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон марки «RealmiC25S», имей 1: №, имей 2: №; выписка с банковской карты №хх хххх 3331 от <ДАТА> за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> год, 3 скриншота с телефона. (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, с приложенной к нему фототаблицей были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: сотовый телефон марки «RealmiC25S», имей 1: №, имей 2: №; выписка с банковской карты №хх хххх 3331 от <ДАТА> за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> год, 3 скриншота с телефона (т. 1 л.д. 32-42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА>, с приложенной к нему фототаблицей, Гайдамака С.С. в помещении ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно <адрес>. Прибыв на указанный адрес, Гайдамака С.С. в присутствии защитника и понятых пояснил, что в ночь с 06 на <ДАТА> примерно в 04 часа 20 минут он познакомился с женщиной по имени ФИО6 возле бара «Каспий», расположенного по <адрес>. После чего, он с ней пошел в сторону ветеринарной клиники, расположенной в жилом <адрес>, где стали распивать спиртные напитки на ступеньках ветеринарной клиники, а именно 1 бутылку шампанского и 1 бутылку водки. У ФИО6 была с собой женская сумка, которую она положила рядом с собой на ступеньки. Через некоторое время ФИО6 отлучилась по своим нуждам, а ее сумка осталась лежать на ступеньках. В этот же день 07 августа примерно в 05 часов 00 минут у него возник умысел похитить из принадлежащей ей сумки, её ценные вещи, так как он нуждался в денежных средствах. Тогда в указанное время и день, реализуя задуманное, он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он стал осматривать сумку ФИО6 и обнаружил в ней три банковские карты, а именно банковская карта «Сбербанк» №** **** 7243, банковская карта «Сбербанк» № **** **** **** 8385 и банковская карта «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692. Он подумал, что на данных банковских картах могут находиться денежные средства, после чего он вытащил данные карты из ее сумки и положил к себе в правый карман шорт и продолжил пить водку. После чего, в этот же день примерно в 09 часов 00 минут проснувшись дома, он решил одной из данных карт совершить покупки, а именно купить рыбу и пиво. После чего, Гайдамака Сергей Сергеевич попросил участников следственного действия проследовать за ним к магазину «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Придя на указанное место, Гайдамака С.С. в присутствии защитника и понятых пояснил, что в данном магазине он взял одну бутылку пивного напитка «Гараж» стоимостью 69 рублей 99 копеек и подошел к кассе в 09 часов 46 минут <ДАТА>, где с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** 7243 он оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу, пин-код не вводил, так как покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. Затем в этот же день через несколько минут он вернулся в вышеуказанный магазин, чтобы купить еще одну бутылку пивного напитка «Гараж» стоимостью 69 рублей 99 копеек, где в 10 часов 10 минут <ДАТА> он подошел к кассе и с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** 7243 он оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу, пин -код не вводил, так как покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. Гайдамака С.С. попросил участников следственного действия проследовать за ним к магазину «Креветка», расположенного по адресу <адрес>. Придя на указанное место, Гайдамака С.С. в присутствии защитника и понятых пояснил, что в данном магазине он выбрал сушенную рыбу стоимостью 112 рублей 14 копеек. Подошел к кассе в 10 часов 13 минут <ДАТА>, где с помощью банковской карты «Сбербанк» №** **** 7243 он оплатил товар, приложив данную карту к банковскому терминалу, пин-код не вводил, так как покупка была меньше 1000 рублей. Сотруднику магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. ФИО6 он причинил ущерб на общую сумму 252 рубля 12 копеек. Банковскими картами «Сбербанк» № **** **** **** 8385 и «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692 он никакие покупки не осуществлял и не собирался осуществлять. В последствии, по дороге к себе домой <ДАТА> банковскую карту «Сбербанк» №** **** 7243, банковскую карту «Сбербанк» № **** **** **** 8385 и банковскую карту «Промсвязьбанк» № **** **** **** 2692 он выбросил за ненадобностью, куда именно не помнит (т. 1 л.д. 67-72).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Гайдамака С.С. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Гайдамака С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого Гайдамака С.С. недопустимым доказательством, поскольку она получена без адвоката, подпись защитника в ней отсутствует (л.д.49-50).

Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия Гайдамака С.С.:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Виновность Гайдамака С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гайдамака С.С. данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием защитника, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью и пояснил, что в ночь с 06 на <ДАТА> примерно в 04 часа 20 минут он познакомился с женщиной, которая представилась ФИО6 возле бара «Каспий», расположенного по <адрес>. После чего, он с ней пошел в сторону ветеринарной клиники, расположенной в жилом <адрес>, где стали распивать спиртные напитки на ступеньках ветеринарной клиники, а именно 1 бутылку шампанского и 1 бутылку водки. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО6 её сотовый телефон, так как ему нужен был фонарик, чтобы отойти по нужде. ФИО6 дала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: №, с которым он отошел в сторону. Через какое-то время фонарик на данном сотовом телефоне отключился и он заблокировался. Он подошел к ФИО6 и спросил у неё пароль от телефона, сказав ей, что фонарик отключился, так как телефон заблокировался. ФИО6 продиктовала ему пароль от телефона и он отошел. Примерно в 05 часов 20 минут он решил похитить у ФИО6 сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: № и в указанное время и день, когда ФИО6 за его действиями не наблюдала, он реализуя задуманное стал уходить в сторону своего дома, удерживая в руках принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон. Он слышал, что ФИО6 кричала ему, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но на данную просьбу он не реагировал и шел в сторону дома. После чего, ФИО6 подбежала к нему и вырвала принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон у него с рук и отбежала в сторону Кировского суда <адрес>. Он побежал следом за ней и у здания суда выхватил у неё из рук вышеуказанный телефон. После чего, он отошел в сторону. В этот момент ФИО6 стала кричать и звать на помощь. Он, испугавшись ответственности за содеянное, выбросил похищенный им у ФИО6 телефон в кусты. Испытывая неприязнь к ФИО6, поскольку она кричала и привлекала к себе внимание со стороны случайных прохожих, он подошел к ней и слегка её толкн<адрес> удержавшись на ногах, ФИО6 упала, видимо от неожиданности (т. 1 л.д. 63-66, 126-129).

Виновность Гайдамака С.С. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> примерно, в 23 часа 00 минут она пришла в кафе-бар караоке «Каспий», где отдыхала со своей подругой ФИО3 до 04 часов 00 минут <ДАТА>. Потом они вышли из кафе и ФИО3 направилась к себе домой, поскольку проживает не далеко. Она сказала ФИО3, что вызовет такси и тоже поедет домой. Но поскольку у неё была недопитая бутылка шампанского, она решила ее допить и направиться домой. С ФИО5 она познакомилась возле кафе «Каспий» через их общую подругу ФИО3. После закрытия, ей и ФИО5 сказали сотрудники кафе, чтобы они отошли от заведения, и они пошли в сторону ветеринарной клиники, расположенной по <адрес>, где она с ФИО5 стали распивать спиртные напитки на ступеньках ветеринарной клиники, а именно 1 бутылку шампанского и 1 бутылку водки. В 04 часа 57 минут <ДАТА> она вызвала такси через приложение «Uber», но на нем домой не уехала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, и таксист отказался её брать. Она осталась с ФИО5 дальше распивать спиртные напитки. ФИО5 попросил её, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: №, поскольку ему нужно было посвятить фонариком. Она подумала, что он что-то потерял в кустах, когда отходил по нужде, и дала свой сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: №. Она осталась сидеть возле ветеринарной клиники и увидела, что ФИО5 уходит от неё с её телефоном. Она побежала за ним, и стала вырывать у него телефон. ФИО5 ей не хотел его отдавать. У неё все-таки получилось выхватить у ФИО5 телефон, и она сразу побежала к суду <адрес>. Она стала стучать в дверь здания суда и звать на помощь. В это время ФИО5 подбежал к ней и стал выхватывать её телефон и опять его забрал. Она стала кричать, звать на помощь, поскольку жильцы с домов увидели происходящее, ФИО5 выбросил её сотовый телефон в кусты. Она подобрала телефон и направилась в сторону ветеринарной клиники по <адрес>, чтобы забрать свою сумку. ФИО5 подошел к ней и начал на неё кричать, оттолкнул её, она упала. Никаких телесных повреждений ФИО5 ей не причинял. Синяков, ссадин и побоев у неё не было. ФИО5 после этого ушел, поскольку начали подходить люди. После чего, она решила поехать в отдел полиции написать на данного молодого человека заявление по факту попытки хищения её сотового телефона марки «Realmi C25S». Приехав в отдел полиции она написала заявление по указанному факту. <ДАТА>, когда она по вызову следователя пришла в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> для допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу по факту списания денежных средств в сумме 252 рубля 12 копеек с её банковской карты «Сбербанк» № ** 7243 открытое на её имя, в коридоре возле дежурной части она увидела мужчину, который <ДАТА> сидел рядом с ней распивал спиртные напитки. От следователя ей стало известно, что это Гайдамака С.С., и он сознался в хищении денежных средств в сумме 252 рубля 12 копеек с банковской карты «Сбербанк» № ** 7243 открытое на её имя, а также он сознался в попытке хищения её указанного мобильного телефона. Сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: № она приобрела <ДАТА> за 15 000 рублей. На данный момент, с учетом эксплуатации его стоимость она оценивает в 8 000 рублей. Данный телефон не был оборудован каким-либо чехлом, в нем была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности для неё не представляет. Чек на покупку вышеуказанного телефона у неё не сохранился, коробка от него тоже не сохранилась.(т. 1 л.д.23-26).

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-7 Управления МВД России по <адрес> за № от <ДАТА> (т.1 л.д. 90).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверными и, как доказательство виновности подсудимого Гайдамака С.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Гайдамака С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от <ДАТА>, зарегистрированного в КУСП № ОП 7 УМВД России по <адрес>, она просит оказать ей помощь в розыске незнакомого мужчины, который вел себя не адекватно и агрессивно по отношению к ней <ДАТА> и привлечь его к уголовной ответственности по факту попытки хищения её телефона марки «Realmi C25S».(т. 1 л.д.90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, с приложенной к нему фототаблицей был осмотрен участок местности, расположенного у здания Кировского районного суда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, с приложенной к нему фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «RealmiC25S», имей 1: №. (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, с приложенной к нему фототаблицей был осмотрен предмет, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: сотовый телефон марки «RealmiC25S», имей 1: №, имей 2: №. (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА>, с приложенной к нему фототаблицей, Гайдамака С.С. в помещении ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно <адрес>. Прибыв на указанный адрес, Гайдамака С.С. в присутствии защитника и понятых пояснил, что в ночь с 06 на <ДАТА> примерно в 04 часа 20 минут он познакомился с женщиной, которая представилась ФИО6 возле бара «Каспий», расположенного по <адрес>, с которой пошел в сторону ветеринарной клиники, расположенной в жилом <адрес>, где стал с ней распивать спиртные напитки, сидя на ступеньках ветеринарной клиники. После чего, Гайдамака С.С. пояснил в присутствии защитника и понятых, что через некоторое время попросил у ФИО6 её сотовый телефон, так как ему нужен был фонарик, чтобы отойти по нужде и ФИО6 дала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: № и он отошел в сторону. Через какое-то время фонарик на данном сотовом телефоне отключился, так как он заблокировался. После чего, он подошел к ФИО6 и спросил у неё пароль от телефона, сказав ей, что фонарик отключился, так как телефон заблокировался. ФИО6 продиктовала ему пароль от телефона и он отошел с ним. В этот же день примерно в 05 часов 20 минут он решил похитить у ФИО6 сотовый телефон марки «Realmi C25S» имей1: №, имей2: №. В указанное время и день, когда ФИО6 за его действиями не наблюдала, он, реализуя задуманное стал уходить в сторону своего дома, удерживая в руках, принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон. Он слышал, что ФИО6 кричала ему, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но на данную просьбу он не реагировал и шел в сторону дома. После чего, ФИО6 подбежала к нему и вырвала принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон у него с рук и отбежала в сторону Кировского суда <адрес>. Он побежал следом за ней и у здания суда выхватил у неё из рук вышеуказанный телефон. После чего, он отошел в сторону. В этот момент ФИО6 стала кричать и звать на помощь. Он, испугавшись ответственности за содеянное, выбросил похищенный им у ФИО6 телефон в кусты. Испытывая неприязнь к ФИО6, поскольку она кричала и привлекала к себе внимание со стороны случайных прохожих, он подошел к ней и слегка её толкн<адрес> удержавшись на ногах, ФИО6 упала, видимо от неожиданности (т. 1 л.д. 67-72).

Суд квалифицирует действия Гайдамака С.С.:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого Гайдамака С.С. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гайдамака С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим ( т.1 л.д.138-139), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.144, 146), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайдамака С.С., суд признает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ ( по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) - явку с повинной ( л.д. 49-50); (по каждому преступлению) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ ( по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ ( по каждому преступлению) учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайдамака С.С., судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Гайдамака С.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Гайдамака С.С. наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ ( по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ), что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить Гайдамака С.С. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, к наказанию Гайдамака С.С. в виде лишения свободы, установив испытательный срок и возложив на последнего дополнительные обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гайдамака С.С., позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Гайдамака С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «RealmiC25S», имей 1: №, имей 2: № – переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

- выписка с банковской карты №хх хххх 3331 от <ДАТА> за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> год, 3 скриншота с телефона - хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЙДАМАКА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гайдамака Сергею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Гайдамака Сергея Сергеевича по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гайдамака Сергею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.Л. Подлесная

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2022 от 03.10.2022

1-486/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица