Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2022 от 12.08.2022

Дело №10-39/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            20 сентября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Е.В.Алексеевой,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.А.Антонова,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – Н.В.Григорьевой,

законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Григорьевой Н.В. – законный представитель ,

защитника – адвоката Е.В.Черняк,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьевой Н.В. по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черняк Е.В., действующей в интересах Григорьевой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 31.05.2022, которым в отношении

ГРИГОРЬЕВОЙ Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимой, принято решение об освобождении от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно – опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Григорьевой Н.В. применены принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

    Заслушав объяснение адвоката Черняк Е.В. и законного представителя законный представитель , действующих в интересах лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – Григорьевой Н.В., лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Григорьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антонова А.А., полагавшего постановление судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 31.05.2022, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований адвокат Черняк Е.В. ссылается на то, что суд положил в основу постановления, сделав вывод о совершении Григорьевой Н.В. запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по обстоятельствам произошедшего конфликта, высказывания угрозы убийством, нанесения ударов и описании предмета, которым они были нанесены, не дав им надлежащую оценку. Кроме того, судом не было установлено никаких личных неприязненных отношений между Григорьевой Н.В. и семьей Потерпевший №1, которые могли бы послужить поводом для оговора с их стороны, вместе с тем, такие обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания. По мнению стороны защиты, Григорьева Н.В. не высказывала в адрес Потерпевший №1 угроз жизни и здоровья, никакого предмета в руках не держала, в ходе произошедшего конфликта действительно нанесла потерпевшему телесные повреждения, но только ногтями рук, защищая, по ее мнению, дочь, которую, как считала, толкнул в ходе конфликта Потерпевший №1 Письменные доказательства, положенные в основу постановления, в действительности подтверждают лишь показания самой Григорьевой Н.В. и не могут свидетельствовать о совершении ею общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Также в жалобе защитником цитируется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и делается ввод о необходимости участия при проведении экспертизы врача – нарколога, а также просит учесть, что при вынесении постановления, суд не принял во внимание пояснение Григорьевой Н.В. о том, что она уже длительное время не употребляет наркотические средства, какой-либо зависимости не имеет, экспертиза была проведена более 6-ти месяцев назад и на сегодняшний день психическое состояние Григорьевой Н.В. могло стать другим и нет никакой необходимости помещать ее в психиатрический стационар.

Исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39,51 УПК РФ.

Судом правильно установлено совершение Григорьевой Н.В. 02.05.2021 запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. угрозы убийством, при этом у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается подробно приведенными в постановлении доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 02.05.2021 в ходе конфликта, произошедшего на лестничной площадке по месту его жительства с Григорьевой Н.В., последняя подойдя к нему вплотную, попыталась нанести ему удар неизвестным металлическим предметом в область лица, но удар пришелся в верхнюю пароорбитальную область, затем нанесла ему еще один удар данным предметом в область правого предплечья и верхней губы, при этом высказала в его адрес словестную угрозу убийством, чего он очень испугался, думал, что Григорьева Н.В. действительно могла его убить, т.к. была очень агрессивно настроена в его адрес, удары наносила со всей силы. После произошедшего конфликта он обратился за медицинской помощью в травмпункт, где у него были зафиксированы ссадины;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что во время конфликта с Григорьевой Н.В. 02.05.2021 она (Свидетель №1), находясь за спиной мужа – Потерпевший №1, увидела, что Григорьева Н.В. замахнулась правой рукой, в которой находилась отвертка, в лицо ее мужа и высказывала в его адрес угрозу убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что находясь в комнате, она слышала происходящий 02.05.2021 на повышенных тонах конфликт между Потерпевший и Григорьевой Н.В., после окончания которого, она увидела на глазу Потерпевший №1 ссадину в области орбиты левого глаза, ссадину на левой губе и царапины на локтевой части руки, на предплечьях у потерпевшего была кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что услышав 02.05.2021 шум на лестничной площадке, она вышла туда и увидела происходящий между Потерпевший и Григорьевой Н.В. словестный конфликт, в ходе которого Григорьева Н.В. размахивала перед лицом Потерпевший №1 предметом похожим на отвертку, сжимая ее в правой руке, высказывая в его адрес угрозы убийством.

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1;

- рапортом дежурного № отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о поступлении из травмпункта поликлиники № информации об обращении туда Потерпевший №1 и установлении у него телесных повреждений;

- заключением эксперта № от 27.12.2021, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены ссадины левой окологлазничной (параорбитальной) области (1), верхней губы (1), правого предплечья в средней трети по внутренней поверхности (1), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно металлического;

- протоколом выемки, в ходе которой был свидетель Свидетель №2 добровольно выдала CD-диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого видеозапись, содержащаяся на CD-диске, с зафиксированным конфликтом происходящим 02.05.2021 между Потерпевший и Григорьевой Н.В., - просмотрена, CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Адвокат ссылался на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, с учетом показаний свидетелей стороны защиты, что суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ установлены обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в постановлении, в том числе и показаниям потерпевшего, свидетелей с учетом совокупности иных доказательств. Доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда, свидетельствуют о его субъективной оценке произошедшего.

Приведенные и проанализированные доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи – показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалы дела – суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дающими основания считать правильно установленным и доказанным причастность Григорьевой Н.В. к совершению 02.05.2021 запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий. Юридическая квалификация общественно-опасного деяния, совершенного Григорьевой Н.В. по ч.1 ст.119 УК РФ судом определена правильно по мотивам, подробно изложенным в постановлении, оснований для иной квалификации совершенных действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний потерпевшего, свидетелей и Григорьевой Н.В. по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Судом тщательно исследованы представленные данные о личности Григорьевой Н.В., в том числе все те данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.10.2021, согласно которому Григорьева Н.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр

МКБ-10 F 06.28) и наркоманией (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, средняя стадия, в настоящее время воздержания в условиях, исключающих употребление по МКБ-10 F 11.212). По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния страдала указанным хроническим психическим расстройством, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные нарушения препятствуют его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она не способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Григорьева Н.В. представляет собой опасность для себя и других лиц, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психическую помощь в стационарных условиях, общего типа, но не требует интенсивного наблюдения.

Доводы жалобы о необоснованности выводов комиссии экспертов являются несостоятельными, так как экспертное исследование проведено компетентными экспертами, с соблюдением требований ст.ст.198,204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных исследований у суда первой инстанции не имелось и таковых оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

У суда отсутствовали какие-либо убедительные основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, согласно которым в период инкриминируемого деяния Григорьева Н.В. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, по своему психическому состоянию не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно - опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности. Суд пришел к правильному выводу о том, что Григорьева Н.В. должна быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, и к ней подлежат применению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, поскольку Григорьева Н.В. представляет собой опасность для себя и других лиц.

Доводы жалоб стороны защиты об изменении психического состояния Григорьевой Н.В. с момента проведения экспертизы, суд обоснованно признал несостоятельными, не основанными на материалах дела, противоречащими заключению квалифицированных экспертов, основания сомневаться в выводах которых отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, требующих проведения повторных или дополнительных, комиссионных экспертиз в иных экспертных учреждениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Григорьевой Н.В. как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 31.05.2022 в отношении ГРИГОРЬЕВОЙ Н. В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: