Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-340/2024 от 05.03.2024

УИД 29RS0024-01-2023-002401-32

Дело № 13-340/2024 (2-125/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года                                                                                     г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя заявителя Свидзинской Е.В.,

заинтересованного лица Краева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бучнев И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела и расходов на проведение экспертизы в размере 43 000 руб.

Заявитель Кулаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо Бучнев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Краев Н.А. в судебном заседании мнение по заявлению не высказал.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бучнев И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Бучнев И.В. (паспорт №) убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 347 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. Всего взыскано 139 347 руб. 04 коп. Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4127 руб.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Бучнев И.В. и ООО «Формула Права» заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по иску к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Бучнев И.В. и ООО «Формула Права» был составлен акт о приеме оказанных услуг по договору №, согласно которому ООО «Формула Права» были оказаны юридические услуги в размере 14 000 руб.: подготовка и направление иска 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 7000 руб.

Бучнев И.В. была произведена оплата услуг ООО «Формула Права» по договору в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Бучнев И.В. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований возмещения судебных издержек, понесенных по делу №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула Права» заключён договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора по делу №.

Согласно акту о приеме оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны юридические услуги – 12 000 руб. (подготовка и направление в суд и заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных издержек 5000 руб., участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек 7000 руб.), которые были оплачены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором, категорию спора.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось недолго, представитель лишь поддержала требования, в прениях не участвовала. Представителю не требовалось дополнительно изучать материалы дела, правовая позиция была сформирована.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 20000 руб.: подготовка и направление иска - 7000 руб., участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб. Расходы подтверждаются квитанциями.

Как разъяснено в п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены в связи с обращением в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., которые соответствует объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Бучнев И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 37 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2024.

Судья А.А. Лукина