Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2023 ~ М-2526/2023 от 28.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                            г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю..

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием:

истца Соколовского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.В.Ю. к А.С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендных платежей,

установил:

С.В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил:

- взыскать с А.С.Р. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа в размере 539 000 рублей, пени по договору в размере 3 191 265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 851 руб.;

- истребовать у А.С.Р. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, принадлежащий С.В.Ю. на праве собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.С.Р. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям договора, арендодатель обязан предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки №, принадлежащий С.В.Ю. на праве собственности без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию, а арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере согласно графика платежей. Истец свои условия договора выполнил полностью. В день подписания договора передал А.С.Р. указанный автомобиль по акту приема-передачи в исправном состоянии, без повреждения, А.С.Р. автомобиль принял, однако не стал выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на окончание срока аренды, арендатор автомобиль истцу не верн<адрес> день подачи искового заявления сумма долга по оплате арендных платежей составляет 539 000,00 рублей. В соответствии с п.2.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 191 265,00 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате арендных платежей и пени, однако ответа на претензию не поступило, автомобиль не возвращен.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец С.В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.С.Р. в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что фактически между сторонами имелось намерение заключить договор займа на сумму 550 000 рублей с залогом автомобиля, принадлежащего А.С.Р. в счет обеспечения обязательств по договору займа. Сумма займа предназначалась для ФИО5, на счет которой С.В.Ю. были перечислены денежные средства размере 500 000 рублей.

Оформлением договорных отношений занимался истец, который в целях упрощения оформления документов предложил ответчику подписать договор купли-продажи автомобиля и договор аренды автомобиля с правом выкупа, которые являются притворными (ничтожными) сделками

Считает размер неустойки, установленный договором аренты от 24.082021 в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерным нарушенному денежному обязательству

Просил применить к возникшим между С.В.Ю. и А.С.Р. правоотношениям правила, относящиеся к договорам займа, уменьшить пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ до двухкратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отказать в удовлетворении иска в части истребования автомобиля и взыскании пени согласно расчету истца.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими онами.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по такому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Р. (продавец) и С.В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, которое по акту приема-передачи было передано С.В.Ю.

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства С.В.Ю. передал А.С.Р. денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской в получении денежных средств, а также не оспаривалось ответчиком.

Также во исполнение договора купли-продажи транспортного средства С.В.Ю. сумма в размере 500 000 рублей переведена на банковкую карту ФИО5, согласно расписки А.С.Р., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ также в указанную выше дату между       С.В.Ю. (арендодатель) и А.С.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки № с правом выкупа.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию. (пункт 1.1 договора)

Настоящий договор заключен сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора)

За пользование вышеуказанным имуществом арендатор ежемесячно обязан уплачивать арендодателю на основании договора арендную плату в размере и в срок согласно графику платежей. (Приложение №) (пункт 2.1 договора)

В соответствии с Приложением № А.С.Р. обязался вносить арендные платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 рублей; в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должен внести 550 000 рублей.

Передача транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после получения в аренду спорное транспортное средство, арендные платежи не оплачивал и выкупную цену за транспортное средство в размере 550 000 рублей, С.В.Ю., также не оплатил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что         А.С.Р., нарушив условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа, не приобрел право собственности на автомобиль марки №, собственником которого согласно договора купли-продажи является С.В.Ю. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан, за указанный автомобиль А.С.Р., получил от С.В.Ю. сумму в размере 550 000 рублей, что также стороной ответчика не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по арендным платежам составляет 539 000 рублей, из которой: платеж за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38500 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения договора аренды транспортного средства и до настоящего времени не вернул транспортное средство, суд приходит к выводу, что требования С.В.Ю. о взыскании арендных платежей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика А.С.Р. сводятся к несогласию с заключенным договором купли-продажи и аренды транспортного средства, со ссылками на то, что договора является притворными (ничтожными) сделками, фактически между сторонами было намерение заключить договор займа.

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия, факт принадлежности ответчику подписи в договорах им не оспаривается. В рамках рассмотрения данного гражданского дела А.С.Р. встречные исковые требования не заявлял. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора купли-продажи, аренды, которые были заключены между сторонами.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 3191265 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражал относительно исковых требований и расчета истца.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку претензия, направленная в адрес А.С.Р., осталась без исполнения, суд приходит к выводу, что требования          С.В.Ю. о взыскании неустойки обоснованы.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения такого срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. Если дело возбуждено после истечения трехмесячного срока, состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона N 127-ФЗ (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, следовательно, исключению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд производит собственный расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 день, 38500 * 3% * 213 день = 246015 рубля +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней, 38500 * 3% * 206 дней = 237930 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней, 38500 * 3% * 206 дней = 237930 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней, 38500 * 3% * 206 дней = 237930 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней, 38500 * 3% * 206 дней = 237930 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней, 38500 * 3% * 206 дней = 237930 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней, 38500 * 3% * 206 дней = 237930 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дней, 38500 *3% * 182 дней = 210210 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 дней, 38500 *3% * 151 дней = 174405 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 дней, 38500 *3% * 121 дней = 139755 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней, 38500 *3% * 90 дней = 103950 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 дней, 38500 *3% * 59 дней = 68145 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 дней, 38500 *3% * 31 дней = 35805 рублей +

Итого неустойка будет составлять 2 405 865 рубля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявленная истцом сумма неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

В связи с чем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к размеру пеней за несвоевременную оплату арендных платежей и снизить до 1 000 000 рублей.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения п. 2.4 Договора аренды, не оплатил истцу выкупную сумму за автомобиль в размере 550 000 рублей, не оплачивая арендные платежи за использования автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик удерживает транспортное средство, собственником которого он не является с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с чем, считает, требования С.В.Ю. об истребовании транспортного средства у     А.С.Р. подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 26851 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.Ю.- удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.Р. (№) в пользу С.В.Ю. (№) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере    539 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 851 рубля.

Истребовать у А.С.Р. (№) транспортное средство: №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     А.Ю. Новак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья                                                                    А.Ю. Новак