Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2024 ~ М-1449/2024 от 28.03.2024

Категория 2.137

УИД: 91RS0002-01-2024-004035-97

дело №2-2225/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                      город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «СТРССЗП «ПНЕВМАТИКА» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 в котором просит:

1. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 объектом недвижимого имущества - нежилым зданием площадью 30,9 кв.м, расположенного на территории земельного участка № площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, площадь: 400 кв. м, адрес: <адрес>

2. Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 8 ноября 2022 г. земельного участка <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1982 года по 2015 год ФИО3 (отец истца) был членом садоводческого сообщества «Пневматика», получил в пользование земельный участок № площадью 400 кв.м., который после изменения нумерации стал земельным участком под №, площадью 400 кв.м, (до 2004 года), а с 2004 года - площадью 1200 кв.м. В 2001 года ФИО4, владелица земельного участка №, перестала пользоваться своим земельным участком, предложила ФИО3 выкупить ее земельный участок за 150 долларов, и написала заявление о выходе из членов товарищества. В 2004 году Правление закрепило за членом садового товарищества ФИО3, соседний участок №. По заявлению ФИО3 правлением садоводческого товарищества «Пневматика» ему переданы в пользование неиспользованные соседние участки (№), объединив три участка в один под № площадью 1200 кв.м. ФИО3 в 2004 году выдана новая членская книжка на участок № площадью 1200 кв.м. В границах данного земельного участка ФИО3 построены жилой дом (1994 года постройки) площадью 79,8 кв.м, нежилое здание (Баня) (2005 года постройки) площадью 30.9 кв.м., уборная. В 2015 году в порядке переуступки членства ФИО2, стала членом СПК «СТРССЗП «Пневматика» вместо отца ФИО3, который по состоянию здоровья не мог заниматься садоводством. Решением общего собрания СПК «СТРССЗП «Пневматика» от 21.06.2018, за ФИО2 закреплен земельный участок № площадью 1260,00 кв.м, со всеми строениями, находящимися на нем.

В 2021 году с целью приведения в соответствие нормам действующего законодательства документов о праве на земельный участок и регистрации права собственности на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное на нем, истец обратилась в СПК «СТРССЗП «Пневматика» и Администрацию города Симферополя. При подготовке документов для кадастрового учета земель СПК «СТРССЗП «Пневматика» (проекта межевания) внесены сведения об участке № площадью 1260 кв.м., однако по данным МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» Администрации города Симферополя стало известно, что земельные участки № № решением исполкома города Симферополя переданы в собственность граждан Украины, членов СТ «Пневматик».

При обращении в государственные и муниципальные органы с вопросом об оформлении земельного участка, истцу были даны разъяснения, смысл которых сводился к тому, что истец должна найти «прежнего» собственника и получить от него подтверждение и переоформление прав собственности. Истец разыскала ФИО4, для оформления перехода права собственности на ранее проданный ФИО3 за 150 долларов земельный участок №. 26.10.2022 ФИО4 зарегистрировала за собой право на указанный земельный участок № (находящий в пользовании ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 передала в собственность спорный участок № своей дочери ФИО1 за 100 000,00 рублей. ФИО3 полагая, что правомерно получил в 2004 году земельный участок №, являлся добросовестным застройщиком нежилого здания лит «Б» и добросовестным владельцем (собственником) указанного земельного участка, переуступил в 2015 году свои права члена садового товарищества и права на земельный участок площадью 1200 кв.м, состоящий из трех земельных участков и строений, расположенных на нем, своей дочери ФИО2 При таких обстоятельствах истец полагает, что ФИО4 должна была предоставить преимущественное право покупки своего земельного участка истцу.

Также истец считает, что отчуждение земельного участка №, кадастровым номером №, площадью: 400 кв. м, адрес: <адрес> произведено с нарушением установленного подпунктом 5 части 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «СТРССЗП «ПНЕВМАТИКА».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от 23.10.1998 г. № 1488 «О Передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины», членам СОТ «Пневматик» (в настоящее время «СТРССЗП» «Пневматик») переданы в частную собственность: ФИО3 земельный участок №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО9 земельный участок №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 земельный участок №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

13.06.2004 года ФИО3 подал заявление на имя председателя СОТ «Пневматик» о передачи ему в личное пользование земельных участков, выделенных в собственность ФИО4 и ФИО9

Согласно членской книжке, 18.06.2015 года истец ФИО2 принята в члены «СТРССЗП» «Пневматик».

Согласно выписке из протокола № 4 от 21.06.2018 года общего собрания садоводов «СТРССЗП» «Пневматик», принято решение распределить и закрепить земельный участок № общей площадью 1260 кв.м. (в составе участков №) за членом кооператива ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, в том числе в соответствии с п. 10 указанной статьи суд имеет право устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В силу положений статьи 344 Гражданского Кодекса Украины от 16.01.2003 (далее - ГК Украины), лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который по окончании срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности.

В силу пункта 8 заключительных и переходных положений ГК Украины, если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который по окончании срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно     приобретает    право     собственности     по     приобретательной    давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности.

С 21.03.2014 г. на территории Республики Крым действуют законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации в связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1206 ГК РФ возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество в силу приобретательной давности определяется по праву страны, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности.

Учитывая указанные нормы права, к настоящим правоотношениям подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне Правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вступившим в законную силу 02.11.2023 года решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.05.2023 года по делу № 2-1232/2023, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 года установлены следующие обстоятельства.

Истец является членом «СТРССЗП» «Пневматик» с 18.06.2015 года, в связи с чем отсутствует обязательно условие давностного владения недвижимым имуществом - в течение пятнадцати лет. Иных относимых и допустимых доказательств того, что истец владеет данным имуществом более длительный срок, материалы дела не содержат.

При этом, земельный участок № площадью 1260 кв.м., на который истец просит признать за ней право собственности, представляет собой три отдельных земельных участка № - 400 кв.м. каждый, которые не были объединены в установленном законом порядке, как и не было оформлено право собственности на указанные земельные участки за ФИО3, в связи с чем он не был наделен правом передавать данные земельные участки в пользу истца.

Ни один из указанных земельных участков не был выделен в собственность или пользование истца в установленном законом порядке, а выделены данные земельные участки в собственность иным лицам.

Доводы истца о том, что ФИО4 являются несостоятельными, поскольку отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Таких сведений материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое ее возвело, однако при обязательном одновременном соблюдении следующих условий: 1) земельный участок, на котором создана постройка находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица; 2) в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 3) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 4) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку истец не подтвердила в судебном заседании какие-либо свои права на земельные участки, на котором выстроено спорное недвижимое имущество, установление обстоятельств о том, допускается ли строительство на нем спорного объекта, соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан – не влечет юридических последствий для истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца, связанных с владением как спорными строениями, так и земельным участком (участками) также отсутствует такой обязательный признак, как добросовестность.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

Учитывая установленные вступившим в законную силу 02.11.2023 года решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.05.2023 года по делу № 2-1232/2023 обстоятельства, оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 объектом недвижимого имущества - нежилым зданием площадью 30,9 кв.м, расположенного на территории земельного участка № площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, площадь: 400 кв. м, адрес: <адрес> не имеется.

Также истцом заявлены требования о переводе на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 8 ноября 2022 г. земельного участка №: кадастровый №, площадь: 400 кв. м, адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от 23.10.1998 г. № 1488 «О Передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины», членам СОТ «Пневматик» (в настоящее время «СТРССЗП» «Пневматик») передан в частную собственность ФИО4 земельный участок №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114-115).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала за собой право собственности на выделенный ей земельный участок №, общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 96).

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок № был отчужден ФИО10 в пользу ФИО1, в связи с чем в настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2024 года № КУВИ-001/2024-103489706 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 116-122).

Согласно исковому заявлению, в обоснование требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, истец указывает на наличие преимущественного права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественным правом, исходя из положений ст. 250 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, обладает участник долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не является собственником доли земельного участка №, общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> а, следовательно, не имеет преимущественного права на приобретение указанной недвижимости.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «СТРССЗП «ПНЕВМАТИКА» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 года.

Судья                                                                               А.С. Цыкуренко