Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2022 ~ М-869/2022 от 02.03.2022

57RS0023-01-2022-001352-91

№2-1627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

истца Полынкиной Г.Н.,

ответчика Стародубцева С.И.,

ответчика Полынкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полынкиной Г.Н. к Стародубцеву С.И., Полынкину П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полынкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Стародубцеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 09 августа 2021 года в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут Стародубцев С.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** по встречной полосе автодороги <...> допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Полынкина П.А., двигавшегося в направлении <...> по полосе своего движения.

В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Стародубцевым СИ. пунктов 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** Полынкиной Г.Н. согласно заключению эксперта № 1812а от 07 октября 2021 года причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены приговором Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2022 года, которым Стародубцев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечен Полынкин П.А.

Истец Полынкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Стародубцева С.И., Полынкина П.А. компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 500000 рублей.

Ответчик Стародубцев С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Полынкин П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Советского района г.Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут Стародубцев С.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по встречной полосе автодороги <...> допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Полынкина П.А., двигавшегося в направлении <...> по полосе своего движения.

В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Стародубцевым СИ. пунктов 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, Полынкиной Г.Н. согласно заключению эксперта № 1812а от 07 октября 2021 года причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены приговором Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2022 года, которым Стародубцев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1812а от 07.10.2021 повреждения у Полынкиной Г.Н. в виде <данные изъяты> повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

С 09.08.2021 по 20.08.2021 Полынкина Г.Н. находилась на лечении в отделении нейрохирургии в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», в последующем на амбулаторном лечении, так как <данные изъяты>, с трудом передвигалась, полноценно не работала рука, что выражалось в невозможности сжать кулак, повернуть руку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве Полынкина Г.Н. вправе требовать компенсацию морального вреда совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи полученными травмами, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно совершение Стародубцевым С.И. преступных действий, сопряженных с нарушением Правил дорожного движения, и индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, то обстоятельство, что истице необходимо постоянное медикаментозное лечение на протяжении длительного периода времени, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Стародубцева С.И. обязанности по компенсации морального вреда в размере 490000 рублей, на ответчика Полынкина П.А. – в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с Полынкина П.А., Стародубцева С.И. в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Полынкиной Г.Н. к Стародубцеву С.И., Полынкину П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева С.И. в пользу Полынкиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 490000 рублей.

Взыскать с Полынкина П.А. в пользу Полынкиной С.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать со Стародубцева Сергея Ивановича в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Полынкина П.А. в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.05.2022 г.

Судья Ю.С. Самойлова