Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2021 ~ М-2233/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2655/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                             город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при помощнике судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Волковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Волковой О.А., в котором просит взыскать с ответчик сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска ООО «Юнона» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «РУКО» и Волкова О.А. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, просит взыскать с ответчика сумму займа и причитающиеся проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельства принимая во внимание, что уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "РУКО" и Волковой О.А. заключен договора потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1,50% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

В силу п. 2 договора первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик Волкова О.А. не исполняет принятые обязательства в согласованном порядке - от заемщика в счет погашения долга платежей не поступало, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Общая сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "РУКО" и ООО «Юнона» заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно перечню и объему передаваемых обязательств, а также перечню документов, передаваемых от цедента к цессионарию ООО «Юнона» переданы права требования в отношении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «РУКО» и Волковой О.А.

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договором займа предусмотрено условие (п. 13), согласно которому заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Ответчик факт заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспорила.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Полная стоимость кредита, указанная на первой странице договора потребительского займа, равна <данные изъяты>%, что не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России, для заключаемых в 1 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. установлено Банком России в размере <данные изъяты>% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 365% годовых.

Таким образом, оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Статьей 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка за просроченный основной долг явно соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах с Волковой О.А. в пользу ООО «Юнона» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, понесенные ООО «Юнона» на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика Волковой О.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юнона» удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО6 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.А. Шелковникова